[新科学家报道]将转基因作物与癌症相关联的研究遭遇质疑
http://www.newscientist.com/article/dn22287-study-linking-gm-crops-and-cancer-questioned.html
原作者：Debora MacKenzie
译者：游识猷
校对：Ent
今天，法国卡昂大学的Gilles-Eric Séralini等研究者宣布，有证据显示大鼠在被喂食一种耐农达除草剂的转基因玉米后出现了大量健康问题。他们同时发现大鼠在被饲喂除草剂后出现了类似的健康问题。
研究人员声称，与喂食非转基因玉米的大鼠相比，实验组的啮齿类动物更早地出现了激素失衡，以及更多也更大的乳腺肿瘤。喂食转基因玉米以及除草剂的大鼠也死得更早。
这种转基因玉米（译者注：指NK603玉米）已占了美国玉米的半壁江山，但法国研究团队说，这是首个贯穿大鼠的整个生命周期的毒性测试。(Food and Chemical Toxicology, DOI: 10.1016/j.fct.2012.08.005).
这个研究结果可靠吗??？
鲜有证据表明此研究靠谱。伦敦大学国王学院的营养学研究负责人Tom Sanders表示，法国研究团队所用的大鼠品系很容易罹患乳腺肿瘤，尤其在食物供给是无限量时，或是在食用一种被常见真菌污染的玉米而导致激素失衡时，或仅仅是在年老之时。目前的试验数据并不包括食物摄入量或对玉米的真菌测试，令人难以获知这些因素是否是原因之一。
但实验组大鼠难道不比对照组大鼠病情更重吗？
有些的确如此，但是这并非事实全貌。并不是仅有喂食转基因玉米或除草剂的大鼠罹患肿瘤，而对照组未曾罹癌。对照组的20只大鼠中5只 ——即25％——罹患肿瘤并死亡，与此同时，吃了转基因玉米的“某些实验组” 的大鼠60％死亡。而其他的一些实验组大鼠反而比对照组大鼠更健康。
毒理学家会对数据做一个标准数学检测，称为标准偏差（standard deviation），来看这些差异是否可能是随机偏差所引起，抑或能被认为是显著差异。法国研究团队并未在他们的论文中做这些数学检测。他们使用了一种复杂又非常规的分析方式，Sanders称之为“统计钓鱼之旅”（"a statistical fishing trip"）。
英国爱丁堡大学的Anthony Trewavas补充，在任何情况下，对照组至少应该有与实验组一样多的大鼠，以显示肿瘤的出现是如何变化的——此实验中，对照组只有20只，而实验组有80只（译者注：实际是对照组20只，实验组180只）。他表示，如果没有这些附加的对照组，“这些实验结果是没有价值的”。
除了统计问题，还有其他问题吗？
有的。类似的更严格的测试早前做过，并没有发现转基因食品对健康的影响。法国研究团队声称自己首次在动物的整个生命周期进行研究。不过，“大多数毒理学研究都持续至正常生命周期终止——2年”，与这个实验相同，桑德斯说， “永生从不可得（Immortality is not an alternative）。”而那些研究都没有发现这种现象。
此外，该小组声称在除草剂和转基因玉米上都看到了相同的毒性作用——不论该转基因玉米实际是否包含除草剂。实在难以想象哪种机制会令这二者——除草剂、以及一种使玉米获得破坏除草剂的酶的基因改造——竟然具有相同的毒理效应。
“看上去似乎不大可能”是否意味着这是个无效的结果？
倒也未必。但从药理学角度来看还有更确凿的不利证据：研究团队在除草剂或转基因玉米的各种剂量上都发现了同样的效应。这是很少见的，因为几乎所有的毒性作用都会随着剂量的增加而愈发加重——要指证此效应确系此药剂造成时，这点必不可少。
法国研究团队即使是在应用最小剂量的情形下，也观察到了对大鼠的所谓影响。一有些其它的有毒物质会产生这样的效果。研究团队对此的解释是，这种效应在极低的剂量下就出现，并很快达到其最大毒性，此后不管剂量多高，将一直保持稳定效应。
但另一种更简单的解释是，转基因玉米和除草剂并没有可衡量的毒理效应，这就是为什么剂量多寡并不会造成毒性高低的区别。“研究结果显示，年老的大鼠罹患肿瘤并死亡，“澳大利亚阿德莱德大学的Mark Tester 表示， “这就是推导可得的全部结论。”
为什么这群科学家要这样做呢？
该研究小组长期以来一直反对转基因作物。在2010年，他们报告称在转基因作物巨头孟山都自己给出的抗农达玉米的毒性测试中发现了毒性证据。然而，其他毒理学家却说所谓罪证确凿的数据，其实只显示了正常大鼠无关紧要的生理波动。
一直在活动对抗伪科学的法国的博客写作者Anton Suwalki对这个研究组的控诉可以列出一长串清单，其中包括他称之为“幻想统计（fantasy statistics）”的东西。
谁资助了这项工作？
该小组的资助者是基因工程研究与独立信息委员会，简称CRIIGEN，总部设在法国巴黎。这个研究的主导者Séralini正是其科学委员会的负责人。CRIIGEN承诺，“尽一切努力以消除现行的基因工程实验和转基因作物（GMO）的秘密状态，此二者都对环境和/或健康可能有影响“。
他们难道没有意识到其他科学家对他们方法的批评吗？
他们可能意识到了。论文在发表前，应由其他科学家进行审查和评议。但该研究团队直到新闻发稿前仍拒绝让记者向其他科学家出示论文。
对转基因玉米毒性试验论文的再审视 精选
已有 2858 次阅读 2012-9-22 07:49 |个人分类:科普集萃|系统分类:科普集锦|关键词:转基因玉米，农达，肿瘤
前天仅依据蒋高明先生的“爆料”及原始论文的摘要谈了自己对农达及耐农达转基因玉米毒性试验的看法，昨天见到翟保平博主提供的论文全文（Food Chem Toxicol_2012_Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-t.pdf），有机会重新审视一下这篇尚未正式发表的论文。
总的来看，这篇论文报道的结果是触目惊心的，不仅会强化全社会对转基因食品的负面看法，而且也会动摇转基因专业人士对转基因食品安全性的自信心。因此，关注该论文及其后续调查很有意义！
如果该论文报道的结果是准确而可靠的，那么孟山都研发的农达及其配套的耐农达转基因玉米就应该立即被“打入冷宫”，同时还必须启动对其他转基因食品的长期且严格的毒性试验。
相反，如果论文本身有问题，结果不可靠，结论也不可信，那么一经证实，《食品与化学毒理学》杂志就必须立即撤销该论文，并昭告天下，杜绝谬种流传！
在我对这篇论文重新审视并提出质疑之前，让我们先看看论文中的图一。该图显示了吃正常饲料（0）、吃转基因玉米（11%、22%、33%分量）（GMO）、吃转基因玉米+喝农达饮水（GMO+R）、喝农达饮水（R）大鼠的死亡率（每组10只大鼠的死亡数），各分为雄性组与雌性组（见下）。
第一，饲料中转基因玉米分量增多死亡率反而下降的结果不合逻辑。从图一可见，吃22%转基因玉米饲料的雌鼠，其死亡率高于吃33%转基因玉米饲料的雌鼠。同样，吃33%转基因玉米+农达混合饲料的雄鼠或雌鼠，其死亡率低于吃22%转基因玉米+喝农达饮水的雄鼠或雌鼠。难道转基因玉米的分量增加，其毒性反而降低？这显然不合逻辑，因而不足以取信于人！
第二，吃转基因玉米饲料的大鼠死亡率与性别有关的结果似乎与正常衰老不谋而合。不论饲喂那种饲料，雄鼠的死亡率都高于雌鼠，这恰好与人类正常衰老的情形相同，即男性的寿命普遍短于女性。根据已有数据无法判断大鼠死亡究竟是因为吃转基因玉米而死还是因衰老而亡，因为吃转基因玉米的雄鼠（22%、33%）的死亡率比对照还低，而吃转基因玉米（33%）+喝农达饮水的雄鼠的死亡率与对照相同，让人高度怀疑本实验的选材是否有问题？
第三，用接近寿命极限的大鼠评价转基因玉米毒性是不合理的。在一般开放饲养条件下，大鼠的寿命为1.5-2年，无菌条件下大鼠寿命可达3年。以人类60岁为老龄，大鼠进入老年的相应时间为1.3年（即约15个月）。可是，该实验中大鼠死亡率激增的时间是在600天（接近两年）后，让人有理由怀疑大鼠是因正常衰老而死亡，并非吃转基因玉米和喝农达饮水后中毒而死。
第四，吃转基因玉米的大鼠、吃转基因玉米+喝农达饮水的大鼠、喝农达饮水的大鼠都患肿瘤的现象非常奇怪。除非转基因玉米中产生致癌物质，而且这种致癌物质与农达的致癌效果相同，不然为什么它们的致癌种类及致癌率都如此相似呢？有意思的是，从图二可见，大鼠患乳腺肿瘤的高发年龄都在400天（1年）以后，而且仅雌鼠发病，这恰好与人类中的情形类似，进一步加剧了人们对于转基因玉米及农达致瘤的质疑，反而形成衰老致瘤的强烈印象。
第五，将农达直接添加在饮用水中让大鼠立即饮用的做法欠妥。大家知道，任何农药都会有不同程度的毒性，不然也杀不死虫和病菌了，但评价其毒性的指标还应该包括农药残留量及其残余毒性。孟山都宣称农达是无残留农药，而且除草剂通常在作物幼苗期施用，通常不会在收获期施用，但作者却不考虑这个客观事实而评价直接饮用农达的效果，显然不能反映真实的情况。
第六，让动物生吃转基因玉米的后果容易对人产生误导，试验中应该补充大鼠吃蒸煮转基因玉米的研究结果。这是因为不管转基因玉米中是否存在毒性物质，也不管加热是否能将毒性物质灭活，但作为人类的食品（如玉米）都是煮熟了吃，但实验结果却没有告诉我们大鼠吃煮熟的转基因玉米是否同样早死并长瘤。
综上所述，我个人认为上述实验设计很不严谨，结论有失偏颇，应该用更科学、更客观、更严格的研究方法重复该实验，应该还科学研究以本来面目！当然，无论谁成为做实验的人或写论文的人，都不能预设任何立场，更不能以转基因支持者或反对者的姿态行事！
自从看过一个关于孟山都的纪录片，对转基因食品就是敬而远之。
以前中国农村都是选种，留种，现在不管什么人都是出去买种子种，因为存活率高，产量高。从种子公司出来的东西，如果说混入转基因的种子，也不是没有可能。毕竟有些不良商人在利益的趋势下，很多事情都能做的。
曾经问过国内一教授关于转基因食品的危害，他说没有危害，说自己也在吃。但是并不能因为自己吃，就证明没有危害。要知道短期食用发霉变质或者超量添加防腐剂的食品，对某些人也不一定产生多大危害。而且，并不能因为无法证明其危害性，便说明此物无害。因为无害同样也证明不了。
其实现在买黄豆都有点惶恐，搞不清楚是不是转基因的。
转基因延年益寿？
@独立调查员 2012/9/22
本文是对“转基因玉米引起肿瘤”论文(In press) "Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize"的分析报告。走马观花，绝不全面，绝不权威，仅供参考。
论文全文：
http://research.sustainablefoodtrust.org/wp-content/uploads/2012/09/Final-Paper.pdf
嗯，这并非严格意义上的科普文章，更像一份备课提纲，建议阅读本文前，先阅读以上论文，本文最后提供的“延伸阅读”相信也有助于您加深理解。
为了让更多人理解内容，语言已尽可能通俗化。
一、法国“科学家”Seralini 尚未完成任务
下图来自论文：
转基因延年益寿？
论文Fig.1 死亡数/时间
研究食物结构对动物生命健康的影响，属于统计调查，只能对总体数据进行统计分析，个体数据无意义。
而Fig.1给出的实际上只是一张死亡日志（横轴为时间，纵轴为死亡数），仔细看图可以知道每一组在哪一天死了一只大鼠，个别数据可能令你顿生恐惧，例如GMO/M/11%（细线）组有一只大鼠在第110天就死掉了——嗯，这正是作者的目的——恐吓你，但很遗憾你无从知晓每一组的总体情况，因为作者不提供统计分析——故意不告诉你，但是，真相就在这里。
下面先假设上述数据真实可信，做一个简单分析。
两点说明：
1、 在试验末期尚未死亡的，寿命均以730天计；
2、 GMO/M的11%组、GMO+R/M组分别有个别样本在100天后即意外死亡，视为异常样本予以剔除。在样本量过少的情况下，这是必要的数据预处理。
第一步先把死亡时间序列转换为样本寿命原始数据（略），然后计算其平均寿命及样本方差值（方差是各个数据与平均数之差的平方的平均数，数据差异越大则方差越大，完全相同的一组数据的方差为0），见表1。
转基因延年益寿？
表1平均寿命及样本方差值（0%实际上只有雌雄分别1个组，无参考对照）
"622±064"表明该组大鼠平均寿命622天，寿命范围在（558，686）。其它以此类推。
红色标记的数据的方差相对大一点，意味着那些组的个体寿命差异相对大一点，但这一点与食物种类、剂量等并无相关性。以下仅分析平均数。
上表转换为更直观的直方图和折线图（忽略方差），见图1-4。
转基因延年益寿？
图1 直方图/按食物
转基因延年益寿？
图2 直方图/按剂量
转基因延年益寿？
图3 折线/按食物，0%不参与比较
转基因延年益寿？
图4 折线/按剂量，0%不参与比较
几点判断：
1、 样本寿命居于（600，700）区间内，这个区间处于Sprague-Dawley大鼠的老年期（预期寿命为2年左右），属于正常范围；
2、 无论按食物、还是按剂量，都没有一致的相关性（正向负向“影响”随机并存），如果采信这批样本的部分变化规律（见图4的GMO/M、R/F），甚至可能得出“转基因玉米吃越多越长寿”的结论——不是说“有毒”吗？怎么回事？“转基因延年益寿”——各位“反转控”同意吗？
3、 性别比较，亦无规律性，有些雌性寿命更长、有些雄性寿命更长（0%只有一个雌雄对照组，忽略）。
4、因样本量少、未能体现动物寿命的数据分布特征，进一步数据分析意义不大。要有力证明食物或剂量对寿命的显著影响，除非大幅度增加每组样本量（每组60+）重新试验，否则仅凭这些试验数据，无论生物学或统计学角度，都没有意义，只是一堆垃圾数据。
论文Fig.2与Fig.1情况类似，无统计规律性，唯一可以断言的是，雌性确实比雄性患乳腺肿瘤机率高。具体分析略。
论文Fig.3-4纯属个别样本展示，毫无意义。
论文Fig.5的生物学意义在哪里，请生物专家或医学专家解释。我的初浅理解是，整个生命周期的食物结构都不同，部分生理指标没有差异才怪。
二、与2004年进行的一次安全性保证试验关键性客观因素对比
2004年论文题目：
"Results of a 13 week safety assurance study with rats fed grain from glyphosate tolerant corn"
论文来源：
http://www.igmoris.nic.in/files/Biosafety_data/Biosafety/NK603 - Monsanto/Hammond et al 2004.pdf
几个关键性客观因素对比：
转基因延年益寿？
三、法国“科学家”Seralini 不良历史记录
2007/2009 Seralini发表的论文：
"New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity"
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17356802
"A comparison of the effects of three GM corn varieties on mammalian health"
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20011136
权威机构评审结论，多次否定他的结论：
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/19r.htm
http://www.foodstandards.gov.au/_srcfiles/Review_of_Report_by_Seralini_et_al_July_2007.doc
http://www.foodstandards.gov.au/scienceandeducation/factsheets/factsheets2009/fsanzresponsetoseral4647.cfm
有兴趣的点击进去看看吧，不解释。
四、延伸阅读
《对转基因玉米致癌试验论文的快速初步科学评估报告》
http://weibo.com/2902756801/yCW8jz5hl
《转基因玉米引起大鼠肿瘤？听听专家怎么说》
http://weibo.com/2902756801/yCInwf21Y
《对转基因玉米毒性试验论文的再审视》
http://blog.sciencenet.cn/blog-281238-615288.html
转基因玉米引起大鼠肿瘤？听听专家怎么说
作者 Hank Campbell | 2012/09/19 10:37 AM | @独立调查员 译
食品与化学毒理学的一篇关于转基因玉米和Roundup除草剂健康效应的研究论文暗示，转基因玉米和Roundup 除草剂引起实验室大鼠乳腺肿瘤并过早死亡。科学媒体中心发表新闻稿转述其他科学家对该项试验的关注及质疑，本文摘录其中一部分，如需完整内容请点击这里。
列出几条我认为最富洞察力的见解，修理一下那些正把欧洲反科学带向极致的法国研究人员。
关注点：
“报告无法显示所有数据，仅叙述最相关的部分”——摘自论文
样本量小
玉米占总食量最少11%——不均衡
没有非玉米对照组？
没有给出非转基因玉米的试验结果
近20年来，欧洲的数十亿只动物被喂食产自拉丁美洲的转基因大豆，他们的农民、官员、兽医未报告任何问题。
该杂志曾发表的论文显示食用转基因玉米对大鼠没有不良的健康影响（试验周期90天）
统计显著性 vs 相对频率
我们也必须要问，为什么这些大鼠被维持生命这么长时间（试验状态）——基于人道原因，如果在英国，这项试验无法获得批准。
论文中的图2（见下图。三行分别是转基因玉米、转基因玉米+Roundup除草剂、Roundup除草剂，两列分别是公鼠、母鼠），假定0柱表示非转基因玉米对照组，看起来与11%、22%、33%等转基因玉米组并没有显著性差异。作者没有对他们的数据进行统计分析吗？（译注：综合样本量及数据差异，并无统计学意义上的显著性，部分数据甚至呈现反效应）
转基因玉米引起大鼠肿瘤？听听专家怎么说
“我认为，方法、统计及结果报告都低于我对于严谨试验的期待标准——老实说我很吃惊它竟然被接受发表。”
——David Spiegelhalter教授，公共风险理解学，剑桥大学
“尽管未提供完整的数据集，但与以前的研究发现相比并不矛盾，即转基因本身是一个中性的技术，没有固有的健康或环境风险。“
——Wendy Harwood博士，资深科学家，英国约翰英纳斯研究中心
“与大多数转基因争议一样，这项研究与转基因其实没什么关系。论文作者没有表明这些影响是转基因所致。”
——Ottoline Leyser教授，塞恩斯伯里实验室副主任，剑桥大学
“没有提供食物摄入量数据或生长数据。如果摄入量没有限制，这种大鼠很容易出现乳腺肿瘤。”
——Tom Sanders教授，营养学研究部主管，伦敦国王学院
“跃入我脑海里的第一件事是为什么在很早就有大量转基因食品进入食物链的国家中进行的流行病学研究未曾发现问题？如果真有谣传的严重影响，如果这项研究确实与人类密切相关，为什么北美洲人没有纷纷倒下？！”
——Mark Tester教授，澳大利亚植物功能基因组学研究中心，阿德莱德大学
这么容易确认的实验，怎么没有公益部门去做，有那么难吗，如其在这边瞎扯，不如自己去做实验！
newyorker 发表于 2012-9-26 09:27 static/image/common/back.gif
事逢两可凭良心！！！
美国人的主食，最重要的主食是面包，要证明美国人吃转基因食品，从美国农业部网 ...
这就开始打滚撒赖了？
美国人吃小麦多，难道吃玉米就少了？神逻辑转进啊！
你贴东西根本不是美国农业部的数据，而是来自三无网文！你准备还要抵赖多久？
你认为我是转基因支持者，但事实上我不是！你很惊讶吧？是不是以你的逻辑就想不通了？
tnq 发表于 2012-9-26 13:56 static/image/common/back.gif
这么容易确认的实验，怎么没有公益部门去做，有那么难吗，如其在这边瞎扯，不如自己去做实验！
确实很难，能有力证明相关性已经很难，证明因果性更是几乎不可能，除非真的找到了毒性机理
ccaaatt 发表于 2012-9-26 09:49 static/image/common/back.gif
这个惊天动地的实验，丝毫没有影响美国政府大量推广转基因作物的举措
我分析可能性如下
1 我在做梦，都 ...
你确实在做梦。
为什么欧洲如此反对转基因？为什么世博会无转基因食品？
难道美国政府大量推广转基因，就说明转基因正确么？？
各自用行动来支持自己的观点就行了。
支持转基因的，那就在生活中，两可的时候，选择转基因食品吧。
反对转基因的，就在两可的时候，选择非转基因。
但是民众有选择的自由，支转的人，没有资格强行要求推广转基因。
反对转基因的，也应该劝说身边的亲友尽量不要食用转基因食品。
ccaaatt 发表于 2012-9-20 17:01 static/image/common/back.gif
2012里那位开电台的高人，告诉男猪脚，想知道世界末日的蛛丝马迹么，去看地摊小报吧
还有MIB那个老酷哥教 ...
跟有些人你是说不清楚的，而且基本上都是预设了观点和主张，所以大部分的争论没有任何意义，因为他们只相信他们认为对的东西，你转那么多的科学家或者学者的主张，他们一句话说那是阴谋什么的就搪塞过去了。
他们讲的东西或者转的东西有时候简直是不知所云，主要是缺乏生物学的基础知识，胡乱用一些生物学名词在乱诌，对于这些名词的准确含义以及彼此之间的关系是一知半解。一句话，就是无知者无畏，什么话都敢说，什么结论都敢下。
summer 发表于 2012-9-27 15:57 static/image/common/back.gif
跟有些人你是说不清楚的，而且基本上都是预设了观点和主张，所以大部分的争论没有任何意义，因为他们只相 ...
支持转基因的才好笑，就记得高中教的食物进消化道就被消化成基本单位了。
无事烧纸 发表于 2012-9-27 16:13 static/image/common/back.gif
支持转基因的才好笑，就记得高中教的食物进消化道就被消化成基本单位了。
反转个人自由，无可指责，但是极其反感用一些似是而非，耸人听闻的东东误导广大不明真相的民众。多年以来，反转阵营几乎没什么长进，从来没见过一篇说服力强站得住脚的文章（没刻意看过专业的反转文章，只是大众媒介上见的几乎都是民科类的东东），但就是这种货色，似乎大众还很欢迎，阴谋论深入人心，搞笑至极
无妄 发表于 2012-9-27 21:57 static/image/common/back.gif
反转个人自由，无可指责，但是极其反感用一些似是而非，耸人听闻的东东误导广大不明真相的民众。多年以来 ...
支持转基因的一群人说清楚Prion疯牛病蛋白粒子的事情了吗？全是顾左右而言他，有本事那些认为蛋白质可以全部被消化成氨基酸的转基因者天天吃疯牛病的骨粉如何，也可以煮。
一群无耻之徒而已。
summer 发表于 2012-9-27 15:57 static/image/common/back.gif
跟有些人你是说不清楚的，而且基本上都是预设了观点和主张，所以大部分的争论没有任何意义，因为他们只相 ...
中国人最不缺的就是妄人。这个楼里就颇有几个。妄人自己是科盲半科盲，从随便什么地方听了几个名词，半句口号，自己根本不懂，门都没入，却一副九阴真经在手，科学样样不愁的样子，就要给别人洗脑上上课了。
searin 发表于 2012-9-26 12:58 static/image/common/back.gif
自从看过一个关于孟山都的纪录片，对转基因食品就是敬而远之。
以前中国农村都是选种，留种，现在不管什 ...
有一个分辨的方法，就是看黄豆上和豆荚相连的部分，如果不是转基因的，一般是黄色的。如果是转基因，就是黑色的。
这个方法我也是看来的，到底是否这样，我也不清楚。但我买的，标明是有机非转基因大豆的，都不是黑色的。:lol
无妄 发表于 2012-9-27 21:57 static/image/common/back.gif
反转个人自由，无可指责，但是极其反感用一些似是而非，耸人听闻的东东误导广大不明真相的民众。多年以来 ...
{:3_62:}你还不是那调调，蛋白质进消化道就成氨基酸了，楼下nimoheshu的疯牛病问题回答下吧。
冷眼看世界 发表于 2012-9-28 18:45 static/image/common/back.gif
有一个分辨的方法，就是看黄豆上和豆荚相连的部分，如果不是转基因的，一般是黄色的。如果是转基因，就是 ...
好办法¡
冷眼看世界 发表于 2012-9-28 18:45 static/image/common/back.gif
有一个分辨的方法，就是看黄豆上和豆荚相连的部分，如果不是转基因的，一般是黄色的。如果是转基因，就是 ...
改天买豆芽的时候我也要仔细观察一下。
本帖最后由 newyorker 于 2012-10-9 05:49 编辑
亦左亦右 发表于 2012-9-26 19:07 static/image/common/back.gif
这就开始打滚撒赖了？
美国人吃小麦多，难道吃玉米就少了？神逻辑转进啊！
既然你找不到数据，另一位号称拥有数据者也贴不出来数据，还是我给出链接吧。前面我贴出来2009年表，明白人应当知道我已经找到了数据，而那个起哄者再往下起哄，我便知道他根本没有USDA的数据。
1.转基因作物种植数据：http://www.ers.usda.gov/data-pro ... rops-in-the-us.aspx
2.美国没有转基因小麦的出处：见该文件13页第二段，此文建议好好读读。http://www.usda.gov/documents/scenarios-4-5-05final.pdf
3. 2012年中国农业生物技术评估报告，告诉你中国转基因谷物进口情况及中国现在的政策。http://gain.fas.usda.gov/Recent% ... %20of_7-13-2012.pdf
看好了来源：usda.gov
psax 发表于 2012-9-21 04:25 static/image/common/back.gif
论文是有，Food and Chemical Toxicology上昨天刚发的，怎么评价就是吵不完的话题了，这种事是没法一锤定 ...
能否把原文链接一下？
searin 发表于 2012-9-26 12:58 static/image/common/back.gif
自从看过一个关于孟山都的纪录片，对转基因食品就是敬而远之。
以前中国农村都是选种，留种，现在不管什 ...
中国去年进口2200万吨转基因大豆，见我楼下的链接3.
newyorker 发表于 2012-10-9 05:52 static/image/common/back.gif
能否把原文链接一下？
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637
或者微盘上的pdf
http://vdisk.weibo.com/s/feXDy
newyorker 发表于 2012-10-9 05:56 static/image/common/back.gif
中国去年进口2200万吨转基因大豆，见我楼下的链接3.
数据还是满恐怖的。
如果按照阴谋论来讲的话，中国进口转基因种子，转基因作物使得非转基因作物无法正常生长，周边野草昆虫也会随之进化，导致不得不重新使用更多的农药，除草剂，如果想减少使用，就要使用升级版的转基因种子，长而久之，自己的种子无法耕种，必须使用进口的，那么当停止进口的时候，我们面临的就可能是减产，还是很危险的。
传统的选种方式是采取的优胜劣汰，适应自然法则，转基因则不然。
想起网上的一个谣传，肯德基养的鸡通过基因改造是长六只腿的。如果是真的，有人敢吃么？
wuhan15zhong 发表于 2012-9-25 02:42 static/image/common/back.gif
是的，您说得对。我没见过转基因豆油，准确地说在哪都没见过标示转基因的豆油。只是推断如果不标示的话， ...
美国不允许标注非转基因的,人家认为营养成分都有,就没区别.国内的没标那就是用了吧,进口的大豆基本上是转基因的
newyorker 发表于 2012-10-9 05:43 static/image/common/back.gif
既然你找不到数据，另一位号称拥有数据者也贴不出来数据，还是我给出链接吧。前面我贴出来2009年表，明白 ...
麻烦展示一下你的逻辑，这些数据和你的结论有什么关系？
亦左亦右 发表于 2012-10-9 13:25 static/image/common/back.gif
麻烦展示一下你的逻辑，这些数据和你的结论有什么关系？
1.美国人的主食小麦没有转基因。
2.中国大量进口了美国的转基因大豆和玉米以及棉花。大豆进口量达到将近人均50斤/2011年；
3. 你转的那篇文章就是为中国进口转基因大豆和玉米服务的。
4.证明美国人天天吃转基因食品，最简单的就是证明主食是转基因的，而你转的文章的专家故意回避了此问题。
jade 发表于 2012-10-9 11:20 static/image/common/back.gif
美国不允许标注非转基因的,人家认为营养成分都有,就没区别.国内的没标那就是用了吧,进口的大豆基本上是转 ...
你讲的对，但是不全面，美国FDA关于GMF的解释一共有8点，国内的专家只选了一点。
ccaaatt 发表于 2012-9-28 08:26 static/image/common/back.gif
中国人最不缺的就是妄人。这个楼里就颇有几个。妄人自己是科盲半科盲，从随便什么地方听了几个名词，半句 ...
你先读一读文章的原文再讲话。
鸭子讲的意思和评论最接近原文。