本帖最后由 弦音醉舸 于 2012-5-22 21:04 编辑
快乐是什么 发表于 2012-5-22 20:24 static/image/common/back.gif
原则上，任何新理论都是不受排斥的。
目前对燃烧排放的计算与大气二氧化碳的增长基本相符，这就基本 ...
本来对这个没有太深了解，只是惊诧于这十年中新知识的进展速度，我们（你、我）接受教育时的很多观念都已经过时，所以觉得抱持一个谦虚的态度的重要性，尤其是对跨专业的学科，比如气候变化，目前这个理论只是建立在工业数据之上，宇宙学、生物学等等学科的参与程度似乎有限。另外，你这个回复里有个描述是非常含糊的：“对燃烧排放的计算与大气二氧化碳的增长基本相符”，针对这句话问个问题：燃烧排放二氧化碳的总量数据，与大气二氧化碳增长数据之间的切实关系如何？占的比例多高？是线性关联？假如二氧化碳排放总量与大气二氧化碳增长是个等号，那就根本不需要讨论了，问题就在于这个命题太复杂了，涉及多量系统。
穿越 发表于 2012-5-17 09:12 static/image/common/back.gif
非也，非也。科学家们说正相关时，是有统计上的要求的。一般p
Even if p<0.000000001, if b is very small, the relationship still doesn't matter.
Say your boss tells you that if his salary rises $1000, he is going to raise your salary by 1 cent. p=0. Do you care?
任好大王 发表于 2012-5-17 11:23 static/image/common/back.gif
我不懂你们科学家，什么理论，什么模型
我只知道，你们的基本逻辑有问题
别给文科生丢人!
wolfgang 发表于 2012-5-22 11:54 static/image/common/back.gif
二氧化碳上升时植物系统会多吸收二氧化碳确实没有定论，不过就我国小麦这几年在干旱状态下单产屡创新高来 ...
明白了为什么俺们在争论了。你说的俺的回答都是yes，已经算出来了，属于直接效应，具体值报告里有。但是这个虽然有影响，但是比化石燃料的效应小，所以解决的焦点还是化石燃料的应用问题，毕竟那个大嘛。
land use changes也是要解决的, 但是这个跟俺们讨论的不矛盾。
弦音醉舸 发表于 2012-5-22 20:06 static/image/common/back.gif
你这个建议不合理，目前在争论的双方都对气温在变高这个事实没有疑义，有疑义的是解释方式，比如wolf主张 ...
基于现在的数据，主次还是很清楚的。不是说次就不重要，而是说目前的解决方法以主为主，逻辑上还是合理的。
五年后有新数据，自然就可以改变观点。但是目前的数据是基于上百到上亿年算出来的，五年后出现让人意外的新数据概率不大了。
自以为是 发表于 2012-5-23 06:50 static/image/common/back.gif
Even if p
俺的回答是不care。但是现在气候变化的幅度可不是$1000和1 cent的区别。再过个几十年，上海纽约给淹了都不稀奇。反正历史上沧海桑田，什么都有可能。地球再活个几十亿年木问题，你我的家人给淹死了。
弦音醉舸 发表于 2012-5-22 20:06 static/image/common/back.gif
你这个建议不合理，目前在争论的双方都对气温在变高这个事实没有疑义，有疑义的是解释方式，比如wolf主张 ...
这个是正确的态度。俺也觉得现在俺说的以后也许会被推翻，但是支持对方的证据更少，所以俺们敢争。否则就不去争了 {:4_268:}。
弦音醉舸 发表于 2012-5-22 20:49 static/image/common/back.gif
本来对这个没有太深了解，只是惊诧于这十年中新知识的进展速度，我们（你、我）接受教育时的很多观念都已 ...
醉舸兄，你的态度非常正确，先赞一个！
气候变化这个问题是个极多变量的非线性问题，复杂程度超过大部分领域，曾经名噪一时的混沌理论就出于大气动力学的洛仑兹教授，很多问题目前没有100%的结论。村长在他非常出色的介绍里面已经提到过很多不确定性，最简单的例子就是天气预报这样相对简单的东西也搞不定（不过，天气与气候研究的重点和难点不同）。这不是因为大家不努力，而是系统确实复杂，但二氧化碳含量与排放的关系以及与地表气温上升的关系是有多篇研究报告的，否则不会这么肯定。IPCC只发表共识，存在严重争议的不会采用。
其他领域的人介入这个问题是好事，开拓思路。不过，这个领域现在成了政治问题，涌进来更多的人，经费恐怕吃紧。科研和公司一样，没有钱是不行的，光是卫星就不少，这么多科研人员也要吃饭。从IPCC报告引用文献数量来看，参与的人已经非常多了，现在经济危机没过去，政府经费是有限的。
据我所知，除了自然科学基金，这个领域的其他经费一般来自能源部，也可能有农业部，有时石油公司和基金会也会赞助一些，目的很复杂，研究结论嘛，您可以想象。跟据不同国家情况，能源部赞助的可能会说化石燃料是罪魁，必须发展新能源，进行碳收费，也可能说结果不确定，化石燃料不一定是主要原因；农业部赞助的会说影响巨大，但具体对自己国家是好是坏不知道，需要拨款继续研究；石油公司赞助的一般会发现更多的不确定性，更多的变量（细菌/洋底/冰等等），所以石油还是安全的，等等，暂时不会有结论的。欧洲在这个问题上本来是个糊涂蛋，学术上没什么地位，现在掺和就是政治考虑，学术讨论已经变质了。
在这种情况下，面对多如牛毛的各种观点和理论，我们必须有选择，讨论时也要先设定框架和目的，否则一时半会儿是不会有结果的。如果是自由讨论，权当头脑风暴，其实也挺好。
相关性分析只是一种统计方法，类似雕虫小技
这玩意就是凑出来的，给几组变量和结果，然后用各种模型去凑。
谈不上什么科学
工业化的co2还没有各种难降解的排放物对环境的影响大。
节约能源，减少排污，资源复用才是正道
穿越 发表于 2012-5-23 06:00 http://www.sychaguan.com/static/image/common/back.gif
明白了为什么俺们在争论了。你说的俺的回答都是yes，已经算出来了，属于直接效应，具体值报告里有。但是这 ...
那篇文章通篇考虑的是释放而没有考虑吸收，但是，释放显然只是问题的一方面而不是问题的全部。所以说，仅仅从释放的角度考虑就断定化石燃料的使用是主要矛盾本身就犯了以偏概全的错误。事实上，如果要减少空气中二氧化碳增加的速度从经济上的角度讲，减少对热带森林的毁林开荒的效果要比减少化石燃料的使用要容易的多。但现实中，世界媒体其实主要是欧洲媒体鼓吹的是后者（美国媒体并不上心），很显然，这更多是处于经济利益的考量。
穿越 发表于 2012-5-23 06:06 static/image/common/back.gif
基于现在的数据，主次还是很清楚的。不是说次就不重要，而是说目前的解决方法以主为主，逻辑上还是合理的 ...
事实是目前的数据最合理的区间只有百年，根本谈不上亿年。你给那些报告还有自己贴金了。
这么多人还是唯数据论
像楼上说的这区区几百年的数据，不足以“唯”啊？
影响温度变化的，往大了说：太阳、月亮、水、地球自身、地球表面的植被、和地球上的各种生物的活动。
往小了说：人和人类的活动。
排放是一个污染源，不是温度变化的罪魁祸首。但污染有可能造成生物的死亡，首当其冲的就是植被。
城市内的温度升高，是城市的建设钢筋水泥玻璃道路等，和各种各样的人类活动导致的。
各种各样的人类活动：自身散发热量、生火做饭、行走坐卧、各种有发动机的工具。。。。。。
一个城市有多少的发动机？小到电动剃须刀，大到飞机巨轮。。。
人在一个地方活动越多越密集，温度肯定升高。升高以后就需要调节，降一降。
不止人需要调节，地球自身也在时刻调节中：各种各样的方式，水就是地球自身调节的一个最常见的好工具。
人类需要配合地球的变化协助治水。
首先需要研究的就是地球自身的变化，而不是只凭几百年的数据，去研究人类因在地球上放屁污染而有可能引发的温度变化。
人身上有些穴位，自然生热，一年四季，给自身提供热。地球上呢？也有这些穴位吧。先把大地母亲看成一个人，对应寻找。
北美那边很是热了一段日子，应该凉快一下了，央视纪录频道不是都演了吗，北美1万多年前的严寒。是循环吧？还是洋流？配合地球变化，先从人心开始呗。
重读村长大作，感觉要是能和中国历史的书籍一起编成小册子给中小学作为课外读物是多好啊。
基本上乱世都和气温降低有关，也许适当变暖对中国不是坏事
穿越 发表于 2012-5-17 09:12 static/image/common/back.gif
非也，非也。科学家们说正相关时，是有统计上的要求的。一般p
不客气的说给一组随机数，拟合一个线性曲线，r值达到0.6以上的可能性都是很大的。这个就是科学圈自己骗骗自己罢了。
whiterocklake 发表于 2013-6-8 16:04 static/image/common/back.gif
基本上乱世都和气温降低有关，也许适当变暖对中国不是坏事
这句话说对了。
今日欢呼孙大圣，只缘妖雾又重来。
天又要变冷了，哪怕二氧化碳浓度超过了400ppm。
今天刚刚看到这个帖子，眼前一亮啊。看到后来的回帖基本上都是争论，唐朝以后的是不是还没讲呢？
好文章！
变暖变冷的问题似乎在公众舆论中淡化了，今年北极冰量倒底是怎么回事？
推荐大家看看竺可桢院士的论文《中国近五千年来气候变迁的初步研究》，发表在《考古学报》1972年01期，该论文对五千年来气候变迁与历史治乱的相关性进行了系统研究。
这帖子太可惜了，没有转完。
楼主别太在意个别人影响心情，愿意看的人很多！