wolfgang 发表于 2017-7-12 11:03 static/image/common/back.gif
不敢当。
zt什么印度不珍惜和平发展的机会，一再挑衅中国？
专门去问了下我的印度同事，他是这么和我讲的：
道理非常简单，列宁说过，每当一个国家的政治经济出现重大危机的时候，爱国主义的破旗就又散发出臭味来了。日光底下无新事，开启边衅不过是转移人民注意力和加强对军队控制的手段而已。现在的印度正面临着经济和政治的双重危机，因此在中印边境挑衅不过就是为了转嫁危机。
经济上来说，自莫迪任职以来，经济上毫无建树。国内经济增长衰退，物价飞涨，出口企业由于劳动力成本上涨纷纷破产，却靠着开动印钞机狂印卢比把新德里和孟买的房价炒上天来推动GDP，而班加罗尔和海得拉巴的IT企业却只能去借高利贷给码农发工资。另外印度各邦地方债务也出现了严重问题，已经到了事实上破产状态。莫迪是尼赫鲁的忠实粉丝，对经济问题一窍不通，只会处处向尼赫鲁看齐，妄图恢复尼赫鲁时代的路线来解决现实问题。具体来说就是废除九十年代以来确立的市场经济路线，回到尼赫鲁时代的计划经济体制。之前的废钞令就是一个预演。
从政治上来说，马上就是印度上院联邦院选举。虽然联邦院选举不会调整总理人选，但是按照惯例联邦院选举会产生莫迪任期结束之后的总理候选人。而照目前的情况来看莫迪并不希望选出接班人，而是期望通过修宪延长总理任期至二十年。对此不仅是反对派国大党不满，连执政的人民党内部亦多有微词。如果莫迪得逞，那么他就会超越英迪拉甘地成为和尼赫鲁比肩的印度领导人。
最为可悲的是，早已看出印度的危机的婆罗门和刹帝力这几年纷纷移民，拼命往海外转移资产，而吠舍和首陀罗们却天天做着收复斯里兰卡收复马尔代夫的春秋大梦，天天在quora上指点江山，今天抵制巴基斯坦明天抵制中国，真以为自己是婆罗门了，呵呵。
alan123 发表于 2017-7-12 14:04
zt什么印度不珍惜和平发展的机会，一再挑衅中国？
专门去问了下我的印度同事，他是这么和我讲的：
修宪延长总理期限20年？好疯狂。不愧为民主之光。
月之悲鸣 发表于 2017-7-12 14:51
你没看出上面是借印讽中吗。
仔细看还真是。哎……
从摔跤吧爸爸一部电影，能感觉这个民族的野心和决心，国家之争最后是人的精神之争，印度也是一头熟睡的狮子，一旦醒来，不能低估。我们只有做好自己，做好当下，培养好下一代，才能延续复兴。
月之悲鸣 发表于 2017-7-12 14:51
你没看出上面是借印讽中吗。
这种人特别有意思，平时把列宁看成杀人魔王，唯独喜欢引用这句话
海军陆战队首次派驻海外执行保卫驻吉布提保障基地任务。
瓜达尔基地什么时候揭幕？
湘军剁日 发表于 2017-7-12 02:38 static/image/common/back.gif
从摔跤吧爸爸一部电影，能感觉这个民族的野心和决心，国家之争最后是人的精神之争，印度也是一头熟睡的狮子 ...
培养好下一代，才能延续复兴。
先把教育部那些别有用心的人清理一下再说吧。什么减负，停奥数，素质教育，快乐教育，如果不是中华民族顽固的传统，及对政府的不信任，这些人早就把中国带到坑里了。
fish97 发表于 2017-7-13 14:05 static/image/common/back.gif
培养好下一代，才能延续复兴。
先把教育部那些别有用心的人清理一下再说吧。什么减负，停奥数，素质教 ...
支持大大再干二十年。
中国太大，利益集团太多力量太大，两届十年只能勉强玩玩中南海宫斗干不了事儿，结果就是政务处于放养状态，基本要到盖子捂不住了才选择性的灭火。政府体制上虽有中央集权之名，可很多部门很多地方实质上和分封制没啥区别，根本管不到顾不过来。
纵观历史，国家要真正复兴，必然是贯彻郡县制政令如臂使指，搞分封的必然会造成腰来腿不来政策阳奉阴违。没有一个强有力核心苦干实干三十年，不足以纠正XP分封之祸补救分封之锅。
本帖最后由 wolflower001 于 2017-7-13 16:30 编辑
coldsea 发表于 2017-7-12 17:00 static/image/common/back.gif
这种人特别有意思，平时把列宁看成杀人魔王，唯独喜欢引用这句话
列宁算杀人魔王？那你把斯大林置于何处？古今中外，不敢杀人的，只能做政客，成不了伟大的政治家。自古豪杰非善类，何处英雄不杀人？
湘军剁日 发表于 2017-7-12 15:38 static/image/common/back.gif
从摔跤吧爸爸一部电影，能感觉这个民族的野心和决心，国家之争最后是人的精神之争，印度也是一头熟睡的狮子 ...
印度什么时候当过狮子 ？
印度有三分之一的国会议员身负严重刑事控罪，包括谋杀丶强奸罪，只是印度法院审案速度令人惊叹，光是新德里法院积压未审的案件就有 600万宗，很多案件排到审理时，可能是10年后，20年后，要不当事人早已归天，要不被告早挂掉了。基于无罪推定，很多身负刑事指控的人未经法院判案前，可以当议员，可以自由自在地过活。
女儿跟一个低种姓的小青年私奔，父亲带同朋友追杀女儿，在孟买追到了她，父亲跟朋友把女儿轮奸了再点火把她烧死，说这是为了家族的名声 ～ honor killing 。
你看这种社会是怎样的精神 ？
wisele 发表于 2017-7-15 14:30 static/image/common/back.gif
印度什么时候当过狮子 ？
印度有三分之一的国会议员身负严重刑事控罪，包括谋杀丶强奸罪，只是印度法院 ...
八十年前的中国不也有类似的事情。
本帖最后由 skywalker007 于 2017-7-15 20:59 编辑
https://www.cchere.com/topic/4253065/1
内维尔·马克斯韦尔署名文章:这是印度的对华战争--第二轮
91多岁高龄的澳大利亚记者 NEVILLE MAXWELL 2017年7月15日发表在《南华早报》的文章：THIS IS INDIA’S CHINA WAR, ROUND TWO。
内维尔·马克斯韦尔，英国-澳大利亚记者，《印度对华战争》作者，因报道1962年的中印边境战争而闻名。2014年，他上传了印度政府保密50年之久的《亨德森·布鲁克斯报告（上卷）》到互联网上。这份报告1963年由印度军方撰写，主要分析了中印边境战争中印度失利的原因。至今仍未印度仍未解密该报告。下卷仍未公布。
在全文转贴之前，我也做了一些专题研究，发现了一个叫Claude Arpi学者写的有趣的英文资料，提到尼克松访华时周恩来告诉尼克松，1962战争是赫鲁晓夫怂恿出来的。尼赫鲁上了当吃了败仗，就转向肯尼迪求援了。
这次可能是川大总统忽悠出来的，等魔笛老仙吃了亏，估计会找普京求援。看看人家印度的人缘多好。
印度国会下周就要讨论对华关系了。有什么新意呢？议会的官老爷们的指示肯定是“坚定不移地通过外交途径解决争端+绝不允许中国改变任何现状”。下指示很容易，漂亮话谁不会说，但关键是谁能执行呢？
中国外交部公布的清晰政策是：印军必须先撤出中国境外，双方才能开始谈。
知道这个不撤不谈政策的始作俑者是谁吗？尼赫鲁。
中国在以其人之道反制其人之身了。外交部耍南慕容的节奏，但愿解放军能打出北乔峰的威风。
老头活到现在，估计是要亲眼目睹第二次中印边界战争的。
With India and China interacting over more than 3,000km of undefined frontier, friction is constant and that one day it would break back into border war has seemed inevitable. Two great Indian delusions have created this situation.
The lesser of these was the outright falsehood spun in the shock of immediate and utter Indian defeat in 1962’s Round One border war with China, when, after the hesitant launch of an Indian offensive to drive the Chinese out of India-claimed territory on the Chinese side of the McMahon Line, the pre-emptive Chinese counter-attack had in little more than a month crushed the Indian Army. It enabled the People’s Liberation Army (PLA) to vacate all the territory it had occupied with nothing more than the minatory – and humiliating – warning to India, “don’t challenge us again”.
The absurd myth of an “unprovoked Chinese aggression” which had taken India by surprise was promulgated to resurrect the broken image of “Pandit” Jawaharlal Nehru, the prime minister personally and pre-eminently responsible for the national disaster. Although long ago exposed and belied internationally, in India the myth has fermented in high military as well as political circles a longing for revenge.
The underlying and greater delusion is that India’s geographical limits are set by millennial historical forces. The process of boundary formation established and required by the international community (negotiation to achieve agreement on border alignment and cooperation to demarcate the agreed alignment on the ground) thus becomes otiose for the Indian republic. India, having “discovered” the alignment of its borders through historical research, need only display them on its official maps and those would become defined international boundaries “not open to discussion with anybody”, as Nehru put it in a notorious order in 1954.
He applied his own ruling literally and categorically, rejecting Beijing’s repeated calls for negotiation; and every one of his scores of successors in the Indian leadership has clung, or felt nailed to, that obdurate and provocative stance, in effect claiming the sole right unilaterally to define China’s as well as India’s borders. Every generation of literate Indians is inculcated with that false sense of national oppression by the cartographic image showing broad areas of Indian territory “occupied” by China, with reminders that Beijing’s maps reveal an intention to seize even more.
The Sino-Indian interface along the undefined and contested frontier is consequently and constantly a source of international friction, waiting only for incidental sparks to set off martial conflagration.
Border war was narrowly averted in 1987 when a belligerent Indian Army commander, General Krishnaswamy Sundarj, having been foiled in his plan to render Pakistan a “broken-back state”, turned his attention to the China border. He massively reinforced positions there and in deliberate provocation pushed numerous posts across the established McMahon line of actual control. China reacted with matching troop concentrations and air force inductions, and warned India to desist from its aggressions, which, in the late summer of 1987, it did, probably under US pressure.
The heat went out of the confrontation but the Indian Army was left in a grossly unbalanced situation, with great troop concentrations beyond normal supply reach. That predicament induced a new Indian government, under Prime Minister Narasimha Rao, to negotiate in 1993 India’s one and only border agreement with the PRC: jointly to observe the line of actual control (LAC) and to reduce force levels to a practical minimum. Later, developments fell far short of what the treaty required.
The current confrontation in the Sikkim sector might appear to have similar origins in military rather than political assertions, with India’s army chief, General Bipin Rawat, beating his chest with boasts that India can fight and win on “two and a half” fronts simultaneously.
But the context points to deeper factors. India has recently been goading China in what can only have been a purposeful series of actions. Rather than let the LAC mature with the passing years, India has been needling Beijing by taking such doll figures as the Dalai Lama and loud-mouthed American diplomats into the disputed border region India proclaims to be its state of Arunachal Pradesh, and megaphoning the false claim that the McMahon alignment represents a legal boundary rather than a historical but contested claim. The McMahon Line in fact rests on a British diplomatic forgery, long exposed. This may be another indication that Prime Minister Narendra Modi has decided that India’s interest will be served better in an aggressive American alliance rather than in a neighbourly relationship with China.
The sudden convergence of Indian and Chinese troop concentrations around the current military confrontation in Doklam illustrates again the truth of Curzon’s observation in his Oxford lecture that borders can be “the razor’s edge on which hang suspended the modern issue of war or peace”. There is a spicy historical irony here because this confrontation is precisely sited in the single, tiny Sino-Indian border sector that was long ago treaty-defined and demarcated.
In 1890, rational self-interest brought the mighty British Raj to sit down in conference, as if on equal terms, with the ruler of the Lilliputian Himalayan state of Sikkim, agree on the alignment of the state’s border and jointly mark that out on the ground. Time, weather and probably local human mischief will have obliterated the border markers but the careful verbal description in the Treaty prevails to prove that the local Indian commander, with or without higher orders, has blatantly moved forces into what is now Chinese territory. Beijing, sorely chafed already by India’s recent repeated provocations, appears to have decided that this is too much, and has itself adopted the absolutist Nehruvian position of “no discussion without withdrawal”.
The Indian attempt to depict this confrontation as tripartite should be disregarded. Bhutan is not an independent actor, is rather an Indian glove-puppet. A brigade group of the Indian Army, permanently stationed in Bhutan and now reinforced, is an ever-present reminder to Bhutan’s ruling group of what happened to Sikkim when its ruler aspired to independence – speedy annexation.
Thus this still petty armed confrontation has a real and potentially enormous explosive potential – Round Two of Sino-Indian war. The way out, and ahead, lies where it always has been, in the opening of comprehensive, unconditional Sino-Indian boundary negotiation. What bars the way is the requirement of Indian policy reversal, which in the current bellicose mood and twisted popular sense of injury in India would require heroic bravery of leadership.
There is an example of just such an action, which seeded what now appears to be the key geopolitical factor of the age, the Sino-Russian alliance: Gorbachev’s reversal of the Soviets’ no-negotiation stance in the border dispute with China, blooded in the Zhenbao Island battles of 1969. From the long-extended negotiations to compromise severely clashing territorial claims emerged a mutual confidence and trust that, annealed by common exposure to American hostility, set into an alliance just short of formal declaration. Should a leader ever emerge in India with the courage and vision Gorbachev showed, such too could be a Sino-Indian future.
Neville Maxwell, who covered the 1962 China-India border war as the South Asia correspondent for The Times, is the author of India’s China War. In March 2014, Maxwell leaked the Henderson Brooks-Bhagat Report, an Indian government report from 1963 examining India’s defeat in the Sino-Indian War that is yet to be declassified.
skywalker007 发表于 2017-7-15 20:57 static/image/common/back.gif
https://www.cchere.com/topic/4253065/1
内维尔·马克斯韦尔署名文章:这是印度的对华战争--第二轮
对头{:4_279:}
我之前在写过加讨论有关中印战争的时候提到过NEVILLE MAXWELL 。
其实当年CIA也怂恿印度的，别忘记CIA与印度在分裂西藏，支持达赖喇嘛以及流亡“政府”上是合作者。
1962战争是赫鲁晓夫怂恿出来的。尼赫鲁上了当吃了败仗，就转向肯尼迪求援了。
注意时间点：中国1962年开打时机，正是古巴导弹危机之时。。。老一辈在那么艰难的国际局势下开打，见缝插针拿捏度可谓精湛
这次中印边境对峙，西方媒体报道节制的不行，零星的报道也是偏向印度的，世界绝大部分媒体在观望，不敢乱报道
这次，NEVILLE MAXWELL 2017年7月15日发表在《南华早报》的文章：THIS IS INDIA’S CHINA WAR, ROUND TWO
BBC中文网的发文了
链接：
http://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-40621992
澳戰史專家：印度自欺欺人 中印或重啟戰端
常有人說，中國民族主義相當危險，會導致國際爭端惡化。但在目前的中印邊境摩擦中，印度的民族主義是否也值得關注呢？
中印軍隊在兩國邊境錫金段持續對峙已有一個月，雙方各執一詞，互不相讓。
印度指責中國試圖通過在洞朗地區修築道路改變現狀，而中國則說印軍越過已定邊界進入中國境內，"性質非常嚴重"。
研究1962年中印邊境戰爭的權威戰史專家、澳大利亞籍英國記者內維爾•馬克斯維爾（Neville Maxwell）認為，兩國軍隊在邊境對峙很危險，甚至可能導致第二次中印戰爭。
他在香港《南華早報》的《本周亞洲（This Week in Asia）》欄目著文寫道，要避免衝突，就必須無條件展開全面的中印邊界談判。
但馬克斯維爾認為，開展談判的難度很大，因為印度國內的敵對情緒和"扭曲的群體受害者心態"使政府難以扭轉政策。
渴望復仇
馬克斯維爾曾任倫敦《泰晤士報》駐南亞記者，期間報道了1962年的中印邊境戰爭。
他後來著有《印度對華戰爭》一書，指出該戰爭實際上是由印度挑起。這本書被認為是研究中印戰爭的權威史學著作。
馬克斯維爾在《南華早報》的文章中寫道，印度方面一直維持著兩個自欺欺人的幻覺。其一是"中國無端侵略"，而印度是無辜的受害者。
他說："儘管這個神話早已在國際上被揭穿證偽，但在印度卻在軍方和政界高層醞釀出一種復仇的渴望。"
而更嚴重的一個幻覺是，印度的領土範圍是上千年的歷史自然形成的。尼赫魯總理曾在1954年稱，印度以歷史研究為依據單方面確定的邊界，"任何其他人都無權討論"。
因此，儘管北京屢次要求進行邊界談判，但尼赫魯拒不理睬，而他的繼任者也都堅持這樣的僵硬立場。
不僅如此，所有接受過教育的印度人，都被灌輸"中國佔領印度領土"的虛假觀念。這種國內氛圍使邊界爭端很容易發展為危機。
誰挑起摩擦？
那麼，這次的摩擦事件是哪一方挑起的呢？印軍是否非法越界進入中國境內？
印度外秘蘇傑生日前說，雙方擁有很長的邊界線，且都未實際劃定，出現了分歧都可以像以前那樣得到解決。
但中國外交部發言人耿爽在7月12日的例行記者會上表示，錫金段邊界是目前唯一一段已經劃定的中印邊界，印軍此次越界"與以往雙方邊防部隊在未定界地區發生的摩擦有本質區別"。
馬克斯維爾支持中方說法。他說，此次衝突的地區是中印之間僅有的一段無爭議邊界。按1890年《中英會議藏印條約》定下的邊界來看，印軍指揮官，不管是擅自行動還是遵守上級命令，確實指揮士兵進入了中國領土。
印度聲稱這是中國、印度和不丹的三方問題。但馬克斯維爾說，不丹並非真正獨立，而只是印度控制下的傀儡。印度有一個旅的軍隊永久駐扎在不丹境內。
衝突經過
這次衝突發生的地點是中國稱為洞郎（Donglang）、印度稱為都克欄（Doklam）的一片邊境
高地。衝突的起源是印度阻攔中國在該邊境區域擴建道路。
這片高地位於中國南部、印度東北錫金邦以及不丹的交界地帶。中國和不丹在這一區域有領土糾紛，而印度支持不丹。
不丹是目前中國14個陸地鄰國中唯一一個沒有和中國建交的國家，但和印度關係密切。中不建交的最大障礙正是劃界問題。
印度的關注點是，一旦中方完成了這些道路建設，中國軍力會更加方便地覆蓋在戰略上十分敏感的"咽喉地帶"，這一20公里寬的咽喉地帶是印度本土和7個東北邦的連接走廊。
印度軍方人士告訴區域問題分析專家蘇比爾•包米克（Subir Bhaumik）說，印方抗議並阻止了中國的修路人員，這導致中國軍隊衝進印軍防區並毀掉了拉頓（Lalten）前哨的兩個碉堡。
中國方面則表示，印度邊防部隊阻止中國修路，妨礙了中國方面的"正常舉動"。中方要求印軍立即後撤。
。。。。。。。。。。。。。。
茶友提到在南华早报的文章，链接如下。。。。很可惜印度的有识之士有多少
THIS IS INDIA’S CHINA WAR, ROUND TWOThe absurd myth of an ‘unprovokedChinese aggression’ in 1962 has fermented in India a persistent longing for revenge
BY NEVILLE MAXWELL15 JUL 2017
http://www.scmp.com/week-asia/geopolitics/article/2102555/indias-china-war-round-two
foursea 发表于 2017-7-11 12:29 static/image/common/back.gif
说句实话，这次的对峙并不是新鲜事。之前兔子在藏南的战略也说不上是感化。
先说一下，这次对峙的规模， ...
这次对峙不同。
我说的感化不是指藏南，领土争议是领土争议，是指中国对印度的整体战略一直是想友好合作的，合作共赢。 在中国的劝导下，小巴也愿意合作，印巴刚加入了上合组织。但印度就是以阿克赛钦是争议地区为由抗拒一带一路， 当然印度的想法不仅如此（说实在的，个人认为一带一路印度不加入，也罢，不要捣乱即可）。。。
印度的野心是阿克赛钦连接新疆与西藏（乃至整个巴基斯坦）与中国西藏，如果印度超级野心，那么达赖喇嘛所谓的“大西藏”地区包括多少中国土地？！这个说法在以前大家看来是个笑话，但人家就是这样想的。
我在这里预警很久了，关注的是国际局势下印度的战略及战略转移。
http://history.dwnews.com/news/2017-07-15/59825588.html
三哥的阿喀琉斯之踵，怕在各大国中是最致命的。
吾恐季孙之忧，不在颛臾，而在萧墙之内也。
本帖最后由 fish97 于 2017-7-15 23:26 编辑
gschen 发表于 2017-7-13 01:26 static/image/common/back.gif
支持大大再干二十年。
中国太大，利益集团太多力量太大，两届十年只能勉强玩玩中南海宫斗干不了事儿， ...
没想清楚，在20年内可能对中国有利，但20年后会如何还没有看清楚。另外如果他的方针出了问题，又如何制约。这些都是问题。但如果中国现在过不了坎，那么只能选择如此。
另外以后控制问题解决了，但如何鼓励人民更加努力的工作是个问题。奖励机制是什么？
其实现在最大的问题是他的身份，成也它败也它。
看到印度越界的新闻时，第一感觉是战争终于要开打了。这几年，从越南到南海到朝鲜，围着中国一个C形的冲突弧线，摩擦不断，但每每都是闹得凶，各家都不愿意真踏过战争的红线，包括中国自己。
但是，但是，印度这次，就要看他自己的造化，是不是真要做那个去撞解放军枪口，为各国试探解放军实力的替死鬼？而看如今的舆论，解放军也更偏向找个靶子来练练手，秀一下肌肉。
思炎 发表于 2017-7-16 11:57
这次对峙不同。
我说的感化不是指藏南，领土争议是领土争议，是指中国对印度的整体战略一直是想友好合 ...
怎么也想不通印度为什么进了上合，印度和日本在我们主导的区域合作内就是搅屎棒，在美国主导的区域合作内就是急先锋。只适合双边不适合多边
思炎 发表于 2017-7-16 11:57 static/image/common/back.gif
这次对峙不同。
我说的感化不是指藏南，领土争议是领土争议，是指中国对印度的整体战略一直是想友好合 ...
印度真这么想？就算其最荒诞的幻想-中国崩溃-真的发生，其余大流氓们又有谁能容忍印度扩张到那个地步，这还完全不考虑白象因为扩张直接撑爆掉。
不知道前几年中印到底是怎么互相摸底的，总之当看到中巴通道的巨额投资出来我就觉得中印应该是谈不拢。后来中巴通道还一再追加投资，包括电厂都实打实的建成，这应该是坐实而不是试探的姿态了。
原本我以为印度会用其在印度洋航线的位置跟中国在一带一路里讨价还价，结果印度干脆不来参会，这还不算印度进上合的交易呢。
如果就印度的玩法开脑洞的话，我觉得墓迪很有搞大了不知道怎么收摊的架势，去年废钞今年税改，跟美帝拉了关系就跟中国各种摩擦。印度国内社会架构没有经过像中国革命这种打碎重组的过程，墓迪在印度工业化还在很不成熟的阶段就硬上信息化，这是试图绕过原有的各种痼疾吗？这算投机取巧还是强行大跃进...
wolflower001 发表于 2017-7-13 16:28
列宁算杀人魔王？那你把斯大林置于何处？古今中外，不敢杀人的，只能做政客，成不了伟大的政治家。自古豪 ...
也不能这么绝对。太祖不屑啊。
fish97 发表于 2017-7-16 12:22 static/image/common/back.gif
没想清楚，在20年内可能对中国有利，但20年后会如何还没有看清楚。另外如果他的方针出了问题，又如何制约 ...
现在中美欧大比拼，关键看三点：1、自己少内耗多团结。2、产业升级技术革命进展，增强自身造血能力。3、反腐抓贪，扫除内奸两面人，止损。
核心连任对1、3有关键的推进作用，2略有益处。总的说短期有益，长期就看后来人怎么打补丁。先熬垮欧美再说。
gschen 发表于 2017-7-16 17:39
现在中美欧大比拼，关键看三点：1、自己少内耗多团结。2、产业升级技术革命进展，增强自身造血能力。3、反 ...
瞎扯也要有个谱，现在能当国家主席的，年龄起码要60左右吧？20年后80岁，80岁的人会有精力处理每天那么多的事务？真是张口就来，没有一点逻辑。
niubuqun 发表于 2017-7-16 18:00
瞎扯也要有个谱，现在能当国家主席的，年龄起码要60左右吧？20年后80岁，80岁的人会有精力处理每天那么多 ...
一个人精力毕竟有限，仿186/286，可以在第三任期国家主席可以由继任者出任，一般礼节性访问，接待可以由国家主席出面。
本帖最后由 gschen 于 2017-7-16 19:27 编辑
niubuqun 发表于 2017-7-16 18:00 static/image/common/back.gif
瞎扯也要有个谱，现在能当国家主席的，年龄起码要60左右吧？20年后80岁，80岁的人会有精力处理每天那么多 ...
1、江湖这种领导人隔代指定模式内耗太大，不容易抓住机会制造机会，只适合于和平时期。
2、中国以后这一二十年要面对的很多如东海问题、南海问题、台湾问题、缅北问题、藏南问题、中巴走廊、欧亚大陆桥问题，这中间有很多事很复杂，有的是有窗口期的（比如阿三在你收复藏南之前解决了核武小型化，或者美帝向阿三输出核武小型化化技术，达旺你还要不要？），这就跟买菜一样，有的是24小时营业，去早了晚了都能买到（南海、台湾、东海），有的是有限时供应（藏南，中巴走廊？欧亚大陆桥？）过了点你有钱也买不到了。
3、核心53年生人，普京52年的，普京快20年了，你觉得他再干十年有问题么？普京能，核心就不能？在关键时刻，你是愿意相信一个已经运行了10年20年的领导班子，还是愿意相信一个生手临时搭建的班子把重担交给他？
总之一句话老话，临阵换帅乃兵家大忌。
前两天去波罗的海参加中俄“海上联合-2017”演习的合肥舰、运城舰、骆马湖舰组成的联演舰艇编队刚通过地中海，而海军首批停靠吉布提基地编队的井冈山舰和东海岛船的也已出发近一周。
加上还在亚丁湾附近执勤的第二十六批护航编队黄冈舰、扬州舰，高邮湖舰，和这两天刚结束在地中海与意大利举行海上联演的海军远航访问编队长春舰、荆州舰和巢湖舰，还有即将出发进行轮替的第二十七批护航编队，那近段时间在大西洋印度洋区域至少将部署有五支中国海军编队至少14艘舰艇，如果汇合到一起足够打一场中等规模海战了吧，这是要给谁看嘛{:4_262:}
闲来无事 发表于 2017-7-16 19:44 static/image/common/back.gif
前两天去波罗的海参加中俄“海上联合-2017”演习的合肥舰、运城舰、骆马湖舰组成的联演舰艇编队刚通过地中海 ...
中国版大白舰队溜溜弯，不跑个万儿八千公里的不好意思见人。。。
闲来无事 发表于 2017-7-15 23:07 static/image/common/back.gif
http://history.dwnews.com/news/2017-07-15/59825588.html
三哥的阿喀琉斯之踵，怕在各大国中是最致命 ...
从另外一个角度看看中国的外交人员如何写印度的。这是具有一线接触者的看法，我认为比许多在网上收集点数据资料就写方分析的文章更有现实的意义。尤其是在选择什么样的战争方式更为重要。
http://think.sina.cn/guoji/doc--ifyiakwa4015395.d.html?from=timeline
fish97 发表于 2017-7-16 20:13 static/image/common/back.gif
从另外一个角度看看中国的外交人员如何写印度的。这是具有一线接触者的看法，我认为比许多在网上收集点数 ...
http://news.ifeng.com/a/20160413/48447703_0.shtml
哈，这位袁南生作为外交学院前党委书记，和外交学院前院长的吴建民也算是某一时期外交指导方针培养出来的典型代表了。
http://history.people.com.cn/GB/205396/15221050.html
某些观点怕是比某刚过世的炸药奖得主也是五十步笑百步，比之吴建民在中国外交圈更倾向主和派吧。这也是国内一些人给外交部寄钙片的主要对象，当然近几年这样的人越来越少了。所以他的观点在现今中国外交界是否还具代表性就不得而知了。
本帖最后由 闲来无事 于 2017-7-18 20:12 编辑
gschen 发表于 2017-7-16 20:02 static/image/common/back.gif
中国版大白舰队溜溜弯，不跑个万儿八千公里的不好意思见人。。。
这还只是水面上的。
如果按照印度媒体根据草木皆兵的印度海军监测最近两月在印度洋出没的中国潜艇及相关辅助船只，数量还要翻上一番，总吨位可能超过20万吨，接近印度整个海军规模{:4_280:}
闲来无事 发表于 2017-7-16 08:07
http://news.ifeng.com/a/20160413/48447703_0.shtml
哈，这位袁南生作为外交学院前党委书记，和外交学 ...
我才不注重他的什么观点，我注重的是为什么印度人和社会那么和谐，我们为什么让他们那么和谐。你看他们养的一个老骗子给西藏带来了那么多年的不和谐，我们同等的做了什么？边境战会对他们的社会产生什么样的影响？哪怕全歼他的海军又会如何？同时世界环境又会变得如何？这就是我认为应该选择如何应对印度，这是一个长期的任务，不要像62年那样。