世界上有两种科学
物理，和集邮（stamp collection）。{:soso_e112:}这个主贴好水。。。而且没看懂。。。 ssun1cn 发表于 2012-3-6 10:25 static/image/common/back.gif
这个主贴好水。。。而且没看懂。。。
这是物理学家自我吹捧的一句话。:P 意思是说只有物理形成了定量的理论体系，能够定量解释所有的实验发现。精确度可能很差，但是有定量的模型，就是各种公式了。
除了物理，所有其他科学学科，都没有完备的定量模型，最典型的是生物，让他定量解释一下为什么人的体重就是100斤上下，不会过1000斤，也不少于1斤，而大象那么大。这些学科就是发现新的现象，分类，做物理的人嘲笑他们就像集邮。
那数学呢，都是公式，最定量。但一定意义上不是科学，它只是个逻辑体系，是虚构出来的。因为他没有实验，没有什么事实来证伪。不能证伪的，按有的哲学观点，比如波普的理论，就不是科学。
要是让忙总看见，我就要被扁了，哈哈。
这话肯定不准确，不过很深刻的说出了科学的一些特征。
制物思理 发表于 2012-3-6 11:09 static/image/common/back.gif
这是物理学家自我吹捧的一句话。 意思是说只有物理形成了定量的理论体系，能够定量解释所有的实验发现。 ...
恩 你这样说我就懂了，某种程度我觉的逻辑也是一种分类。
跑个题，你同不同意这样一个说法，就是还原法已经走到头了，现代科学的发展轨迹，基本就是把科学家视为一个观察者存在的，这个观察者与被实验对象没有关系，在此基础上解构发现科学规律，但是现在相对论出来个光速最大，而量子物理搞出来一个测不准定理（以上理解来自科普读物，非准务笑），我认为这其实是承认了一点，就是自此之后，客观的观察者在理论层面就不存在了，那么我是不是可以这样认为，过去的哲学体系支撑下的轨迹已经到头，未来如果再有新的发展必定是基于不同与还原法的理论系统。 ssun1cn 发表于 2012-3-6 11:22 static/image/common/back.gif
恩 你这样说我就懂了，某种程度我觉的逻辑也是一种分类。
跑个题，你同不同意这样一个说法，就是还原法已 ...
这些形而上的东西，我大学时候也看过些。
观测者，如果指的是科学家，和实验对象基本可以认为是没有关系的，除非你扯上人体科学，之类的神秘的东西，这些我们先不用讨论。关键是观测的手段，这和观测对象是肯定有相互作用，否则也测不出东西来。问题是到了极端情况，太小或者太快，这个相互作用就变得很重要，会决定性的影响你的测量结果。
测不准原理表面上看给出了一个还原的下限。但其实不是，比如说位置和动量的乘积<h/2,你可以无限精确的去测它的动量，不管位置，这样对于再细小的物体，理论上你也还是能测到足够准确的动量。
还原论真正的挑战我认为来自于实践。面对诸如细胞，组织，人体，这么复杂的体系，先不说社会，一直还原下去，能不能得到足够准确的测量？第二就算测的够准，这些知识拼凑起来，能不能就解释整体？比如你去测人体的每个细胞，就算测的很准，然后能形成对人体准确的认识吗？
我的观点是，行还是不行要靠实践来检验。一派人就按现在的科学方法，一直分下去，看看走的通还是走不通。鼓励另一派人，开创非还原论的方法，去试。靠哲学式的思考不行。
制物思理 发表于 2012-3-6 13:33 static/image/common/back.gif
这些形而上的东西，我大学时候也看过些。
观测者，如果指的是科学家，和实验对象基本可以认为是没有关 ...
试这是必然，只是讨论形而上的东西本身目的也是为了确定个方向，因为现实社会的复杂性导致我们不可能实现穷举，比如你说的可以无限精确测量动量，但是前提就是不管位置了，其实我问这些问题主要是想听听目前物理学界是怎么看待这些问题的，研究方向上有没有什么新的突破。 高深莫测 ssun1cn 发表于 2012-3-6 13:46 static/image/common/back.gif
试这是必然，只是讨论形而上的东西本身目的也是为了确定个方向，因为现实社会的复杂性导致我们不可能实现 ...
到底是分下去，还是直接研究整体，其实就两个大方向，也没太多可想的。
我也不是做这个方向的，理解也许有偏差，我觉得物理学做到夸克这个层次，至少现在不想这分下去了。一个问题是，四种相互作用统一起来，二是宇宙起源的问题。 林间风儿 发表于 2012-3-6 14:01 static/image/common/back.gif
高深莫测
不把自己包装的酷一点儿，怎么出去忽悠钱忽悠人呢，哈哈。 就LZ这个问题谈谈一个高中后没有训练，只看过科普的浅见
我觉得可以分成三类
1.数学：数学是纯形而上的，由逻辑中发出出来的学科，甚至他不能成为科学，应为他不需要验证。
数学是超越宇宙，超于我们的实在存在的。比如在空间的属性上，数学界提出了三种可能：欧式几何，黎曼几何，罗巴切夫斯基几何。 过去我们一直以为空间是欧式几何，一直到爱因斯坦提出空间是属于黎曼几何的可能性，一举推导出了相对论。
2.科学：科学是有客观实在性的，科学的本意即探讨世界的本源。物理是科学的基础，几乎所有科学都是在物理的基础上产生的。科学我的认为就是最接近于世界本源的数学解释
3.哲学：哲学是各类科学的总和，是各类科学中共同的东西，用我们中国人的理解--道。
小白的一点臆想：等待牛人来科普。
我们的逻辑关系是建立在宏观的看法上的。在微观层次上，我们平常的逻辑看法是失效的。比如量子理论哥本哈根的互补原理。有没有存在在量子层面上的量子逻辑。而我们现在的逻辑关系只是在宏观上的近似。
比如在概念的问题上，客观实在的概念都是成对出现的，
比如空间和时间，粒子和波。一个概念的出现依赖于另一个概念。
绝对的空间不存在，绝对的粒子也不存在。他们的产生依赖于另外一个概念。 bobo0928 发表于 2012-3-7 12:07 static/image/common/back.gif
就LZ这个问题谈谈一个高中后没有训练，只看过科普的浅见
我觉得可以分成三类
1.数学：数学是纯形而上的， ...
我同意你的观点。底层是数学，上边是物理，在上边是化学，生物，地学，天体空间这样的基础学科，再往上是工程等应用科学。哲学贯穿所有。哲学思考的对象是整个宇宙，其中有物质的人，精神的人。
科学的客观实在性一个重要标志就是可证伪性。其他的标准，一时半会我也说不清，如果有的话。
这类问题大学的物理课也基本不讨论，都是课外自己看书琢磨。你我都差不多。 bobo0928 发表于 2012-3-7 12:12 static/image/common/back.gif
小白的一点臆想：等待牛人来科普。
我们的逻辑关系是建立在宏观的看法上的。在微观层次上，我们平常的逻 ...
这个我觉得，人类智慧能达到的就是现在的逻辑，就算有新的逻辑，如果人的智慧不能获得，对我们就相当于没有。我还真不知道，人类在逻辑上有什么新进展，突破。这个挺有意思的一个问题。 bobo0928 发表于 2012-3-7 12:15 static/image/common/back.gif
比如在概念的问题上，客观实在的概念都是成对出现的，
比如空间和时间，粒子和波。一个概念的出现依赖于另 ...
你说的对，而且我想多加点解释。因为在定义一个概念，比如粒子，往往要找到一个甚至几个相对的东西来明确这个定义。哲学上一句老话是，定义什么是什么可能很难，但是定义什么不是什么往往容易。
另外，定义一个东西，往往是定义它和其他的东西的关系，相对是一种关系，也还有其他的关系。比如，如果没有丈夫，定义妻子也没什么意义。 了解到一点量子理论的人都会承认，本质上我们对世界一无所知，因为我们不能理解量子理论。 推荐看金观涛的系统的哲学，这本书对我帮助很大。 bobo0928 发表于 2012-3-7 14:05 static/image/common/back.gif
了解到一点量子理论的人都会承认，本质上我们对世界一无所知，因为我们不能理解量子理论。
这个我的看法不同，我不觉得量子力学那么神秘，我觉得我理解量子力学没问题，对世界肯定总有认识不到的地方，但不能就说一无所知，量子力学其实反映了我们对世界的认识有了一个巨大的进步。当然，你可能说那是虚假的，错误的认识。可是实验显示还是挺对的。 bobo0928 发表于 2012-3-7 14:06 static/image/common/back.gif
推荐看金观涛的系统的哲学，这本书对我帮助很大。
有空看看，有些年不看这样的书了。 制物思理 发表于 2012-3-7 14:11 static/image/common/back.gif
这个我的看法不同，我不觉得量子力学那么神秘，我觉得我理解量子力学没问题，对世界肯定总有认识不到的地 ...
你可以理解不确定性和概率解释。这些和我们的逻辑并不违背。但互补原理是超脱于我们的逻辑
模式之外的，你无法靠我们的逻辑来理解他。 bobo0928 发表于 2012-3-7 14:15 static/image/common/back.gif
你可以理解不确定性和概率解释。这些和我们的逻辑并不违背。但互补原理是超脱于我们的逻辑
模式之外的 ...
互补原理，指的是广义的不确定性原理？ 制物思理 发表于 2012-3-8 14:26 static/image/common/back.gif
互补原理，指的是广义的不确定性原理？
基本粒子同时具备的波粒二项性。
基本粒子即是波，又是粒子。而波和例子在定义是相互排斥的。
即在集合中存在A 和B ，定义中A和B没有交集。 但在粒子世界里，莫C同时属于A 和 B, 这太让人抓狂了。
我只能这么理解，我们下定义的过程就是观察的过程。在微观世界即我们没有办法作出精确的定义。
我们的逻辑在微观世界就是错的，但我们理解世界的工具就是逻辑关系。所以我们没有办法真正理解宇宙。
哥本哈根解释只追求和现实的吻合而不追求自洽。再后面的理论把意识牵扯进来简直让人头大如斗。
比如薛定谔的猫等等---只能这么理解，我们一些物体上宏观的定义比如猫 状态上的定义 生 死等在微观领域没有任何意
义。 这些东东看完了才觉得老祖宗牛啊。
空即是色，色即是空。-------几人能真正理解。 我们是属于集邮的，而且几乎是彻头彻尾的集邮。集邮到一定程度可能会转为刑侦，呵呵。
所以我们是理科中的文科，文科中的理科。确实是很受物理鄙视的那类人。
本帖最后由 制物思理 于 2012-3-9 13:25 编辑
方解石 发表于 2012-3-9 10:16 static/image/common/back.gif
我们是属于集邮的，而且几乎是彻头彻尾的集邮。集邮到一定程度可能会转为刑侦，呵呵。
所以我们是理科中 ...
居然和文科还能有联系，这很酷啊，我原来只知道中医能这样，科技考古也算吧。这也就是物理的人在郁闷的时候自我陶醉一下而已。看着别的专业多少都比物理实用，用忙总的话说，快抬不起头了，哈哈。 本帖最后由 制物思理 于 2012-3-9 13:23 编辑
bobo0928 发表于 2012-3-8 14:36 static/image/common/back.gif
基本粒子同时具备的波粒二项性。
基本粒子即是波，又是粒子。而波和例子在定义是相互排斥的。
定义和测量是连在一起。
很难说A,B的定义没有交集。粒子性，或者波动性，都是测量的结果，也都是模型，测量好比是用刀切一个圆柱子，然后切面。立着切，你看他就是长方形，横着切，你看就是原型。这个柱子到底是长方形还是园形呢，都对，都不完整。
是不是会有新的，更好的理论统一他们？咱不知道。 bobo0928 发表于 2012-3-8 14:45 static/image/common/back.gif
这些东东看完了才觉得老祖宗牛啊。
空即是色，色即是空。-------几人能真正理解。
老祖宗说这话的时候，我敢保证他们不知道互补原理，波粒二象性:P 制物思理 发表于 2012-3-9 13:24 static/image/common/back.gif
老祖宗说这话的时候，我敢保证他们不知道互补原理，波粒二象性
所以老祖宗牛啊。先验式的。不要推导，直接结论。走了一圈，你发现。虽然不精确，但有道理。这就是直觉。
WXMANG总说的对，中国人的思维是类比式的。这和混沌理论的分型不谋而合。 制物思理 发表于 2012-3-9 13:15 static/image/common/back.gif
居然和文科还能有联系，这很酷啊，我原来只知道中医能这样，科技考古也算吧。这也就是物理的人在郁闷的时 ...
物理学时最实用的，现在科技的基础就依赖于物理。只是物理现在已经走到了极致。我们好像已经没有办法再提出一套理论来超过量子理论了。理论物理的研究中心已转到高能物理，同一场论的方向。这东东在我们低能的世界实用性够呛。
页:
[1]
2