redapp 发表于 2013-7-21 22:26 static/image/common/back.gif
美国的基准利率是再贴现利率，我国目前是采用存贷款利率。
我国利率市场化的目标，相信也是央行不再管 ...
看来您也是听到了，或者是参与者。
本贴只是说“存款利率市场化”，因此所说的“基准利率”指的是“存款基准利率”。
在中国的利率形成机制基本成型，运行基本顺畅之前，利率的完全市场化是不可能的，也没有可操作性。关于贷款利率的放开，也要看到各种细则和形成机制出台后，才可以成为实行。
中国目前缺乏完整的利率市场形成机制，逞论完善。商业银行并不知道利率市场化具体该怎么操作，即使有很多可以学习参考的例子。毕竟欧美的利率市场化模式不能完全拿来就用。我还是想扯两句自己的想法，当政府对经济的管控能力越来越失控的时候，目前的改革方式是继续去政府职能，减少政府的职责和压力，我认为这种改革模式，在当下各种矛盾频发，冲突异常尖锐的时候，是不够理性的。我倾向认为，未来的某个时候一定会有一次明显的矛盾爆发。参与者各方对博弈的基础认知差距巨大，存在巨大的误判的空间。意识形态和政治行为上向左转，经济手段上向右转，胡温体制已经证明了这不是调整矛盾的有效模式。在社会主要矛盾是公平问题的时候，一边喊调结构，降增速，一边以市场原教旨主义引领经济管理方式嬗变，试图从效率破局，这种南辕北辙的段子，最后付出成本的不但是社会底层，也会动摇整个经济的稳定性。金融一旦乱了，中国经济的大问题就真正不远了。
DF31 发表于 2013-7-21 20:59 static/image/common/back.gif
不实行利率市场化，按现在这种监管程度，银行很难破产的。为什么要推存款保险？
你可以反着理解
泡沫太大，zf也要托不住了
天子码头 发表于 2013-7-22 10:00 static/image/common/back.gif
你可以反着理解
泡沫太大，zf也要托不住了
现在的银行基本还是很安全的，但是，政府未来的路线图是让私人资本进入金融业，那么政府自然不能给这些纯私人银行承担最终兑付义务，自然只能靠存款保险。如果中国目前的银行都不安全了，谁能相信同样商业运作的保险公司？这些保险公司的资本实力可无法和银行相比。
云无心而出岫 发表于 2013-7-22 10:07 static/image/common/back.gif
现在的银行基本还是很安全的，但是，政府未来的路线图是让私人资本进入金融业，那么政府自然不能给这些纯 ...
现在表内资产问题不大，对四大这些大银行监管也很严
但下面一些城商行就不好说了，有的地方zf把城商行当提款机用。。。。。。
最大的问题是表外，不过只要能保住表内，银行业整体就不会出问题
央行现在不敢直接放水，现在我 感觉是个阳谋，把居民存款往理财 信托甚至民间高利贷里引，同时舆论上保持高压，这样一旦拉引线也有正当性
李肿说了嘛，盘活存量。。。。。
云无心而出岫 发表于 2013-7-22 10:07 static/image/common/back.gif
现在的银行基本还是很安全的，但是，政府未来的路线图是让私人资本进入金融业，那么政府自然不能给这些纯 ...
很安全的定义是？
天子码头 发表于 2013-7-22 10:30 static/image/common/back.gif
现在表内资产问题不大，对四大这些大银行监管也很严
但下面一些城商行就不好说了，有的地方zf把城商行当 ...
理财就是个高利率储蓄，如果没有银行增信，民众是不会购买的。银行在契约上可以排除自己的责任，但是在实务中，银行做不到。
morningtiger 发表于 2013-7-22 10:35 static/image/common/back.gif
很安全的定义是？
资本充足率。不良占比。风险拨备。这些指标都在安全值之内。
本帖最后由 redapp 于 2013-7-22 11:52 编辑
存款保险的信用是由政府背书的，不是商业保险公司背书。
我国推出存款保险制度的作用，就是对存款，不再向现在和以前一样，事实上是全额隐性担保，而是显性化，明码定价。
举个例子，比如你存款20万，按存款保险，国家保10万，如果你存款的银行倒闭了，那你就只能从国家先拿10万，其他的只能看银行最后清算还剩多少了。如果最后没剩什么，你剩下的10万也只能打水票。
云无心而出岫 发表于 2013-7-22 10:46
资本充足率。不良占比。风险拨备。这些指标都在安全值之内。
这些都没用吧。
本帖最后由 云无心而出岫 于 2013-7-22 12:07 编辑
一般而言，存款保险制度都是公司运作的，它对外承担的责任以其注入的全部资本为限。它的出资往往是各成员商业银行认缴。如果是政府背书，最后政府买单，那就偏离了设立这个制度的本意了。查了查关于中国存款保险机构的公开资料，据说，是要设定成一个非公司机构，那么这就类似社保管理了。中国这套模式，大银行未必喜欢，储户也未必买账。一旦真出现私人银行倒闭，公众上街，谁敢说，损失自担？
morningtiger 发表于 2013-7-22 11:55 static/image/common/back.gif
这些都没用吧。
哪些有用？某些人的直觉有用？还是某些小道消息有用？没有这些数据，拿什么判断风险程度？没有对风险程度的判断，拿什么判断一家银行乃至整个银行体系的风险状况？
redapp 发表于 2013-7-22 11:45 static/image/common/back.gif
存款保险的信用是由政府背书的，不是商业保险公司背书。
我国推出存款保险制度的作用，就是对存款，不再 ...
目前尚未定论。
还有，如果有下家接盘倒闭银行的话，损失还会小一些。
比如，某城商行倒闭了，但阿里巴巴愿意接手，那么就会谈一个方案，比如你的10万还在，但可能10年内不能全部取完。
morningtiger 发表于 2013-7-22 11:55 static/image/common/back.gif
这些都没用吧。
国内目前资本充足率、风险拨备的指标都是全球最高的，高得变态，超过了新巴III协议约定。
如果国内的都没用，那国外银行就更不保险了。
云无心而出岫 发表于 2013-7-22 12:05 static/image/common/back.gif
一般而言，存款保险制度都是公司运作的，它对外承担的责任以其注入的全部资本为限。它的出资往往是各成员商 ...
现在确实是大行抵制，想想工行，一年要出去多少保险费？
云无心而出岫 发表于 2013-7-22 12:05 static/image/common/back.gif
一般而言，存款保险制度都是公司运作的，它对外承担的责任以其注入的全部资本为限。它的出资往往是各成员商 ...
你参照的可能是美国联邦存款保险公司，他们是由各商行出资的。不过跟美联储差不多，貌似是商行出资，但实际是国家职责，国家信用，所谓私人股份无非是为了套资本主义这个框架。
对于后来者，没必要套这个框框，无非就是为了厘清国家在整个信用系统中的责任和义务，国家出资无妨，按法律和条例办事就行了。比如台湾的中央存款保險公司，由財政部會同中央銀行共同出資。
http://www.cdic.gov.tw/ct.asp?xItem=38&CtNode=184&mp=1
其实如果可能，强制所有银行参加，也并非是不可行的。
DF31 发表于 2013-7-22 12:34 static/image/common/back.gif
现在确实是大行抵制，想想工行，一年要出去多少保险费？
四大行，或者说五大行都会为此支付一笔不小的费用，用于为以后小银行可能的风险买单。就像以前推的银行间通存通兑，结果大银行不买账，小银行自己想搞也搞不起来。
redapp 发表于 2013-7-21 22:22 static/image/common/back.gif
不会是这个路线图。
相信是这样首先推“存款保险”制度，然后是大额存款利率的放开，最后才是一般存款利 ...
呵呵。
本来存款利率浮动区间20%已经获准推行，因为雅安地震，担心出问题，才推迟下来的。后来经过6.23“钱荒”，现在各方都比较谨慎。
原先的路线是，先搞一次降息，然后取消存款利率10%浮动上限，改为可以上下浮动20%以内。再然后的路线，我就不知道了。存款保险、存款利率彻底市场化、放开银行准入退出机制，都要搞，但谁先谁后我就听说不到了。呵呵！
redapp 发表于 2013-7-22 12:35 static/image/common/back.gif
你参照的可能是美国联邦存款保险公司，他们是由各商行出资的。不过跟美联储差不多，貌似是商行出资，但 ...
肯定是强制所有银行参加，这个不用怀疑。fdic不是国家信用，国家对本币债务信用可以理解为无限信用。如果真如公开的信息所讲，中国组建这个机构，类似于社保，收钱办事。既然是强制各银行购买，那么实际上，主要的钱，就是来源于各家商业银行的。至于最开始出资，既然中国这个不准备做成公司法人，而是一个非法人机构，那么这个出资就不那么重要了。
redapp 发表于 2013-7-22 12:35 static/image/common/back.gif
你参照的可能是美国联邦存款保险公司，他们是由各商行出资的。不过跟美联储差不多，貌似是商行出资，但 ...
肯定是强制所有银行参加，这个不用怀疑。fdic不是国家信用，国家对本币债务信用可以理解为无限信用。如果真如公开的信息所讲，中国组建这个机构，类似于社保，收钱办事。既然是强制各银行购买，那么实际上，主要的钱，就是来源于各家商业银行的。至于最开始出资，既然中国这个不准备做成公司法人，而是一个非法人机构，那么这个出资就不那么重要了。
云无心而出岫 发表于 2013-7-22 08:38 static/image/common/back.gif
在中国的利率形成机制基本成型，运行基本顺畅之前，利率的完全市场化是不可能的，也没有可操作性。关于贷款 ...
官话：
利率市场化的推进突显了我国商业银行对产品价格缺乏敏感性和定价能力不足的问题，这也成为推进利率市场化进程的一大“瓶颈”。
以下省略若干字。
但最后的结论是，通过存款利率市场化来逼迫商业银行来下功夫。
天子码头 发表于 2013-7-22 10:30 static/image/common/back.gif
现在表内资产问题不大，对四大这些大银行监管也很严
但下面一些城商行就不好说了，有的地方zf把城商行当 ...
差不多，因为根据推算，我等工薪，在银行存点小钱的，利率要降。
云无心而出岫 发表于 2013-7-22 12:38 static/image/common/back.gif
四大行，或者说五大行都会为此支付一笔不小的费用，用于为以后小银行可能的风险买单。就像以前推的银行间 ...
是啊，现在全是大行在抵制。
不过，也能理解，我就是工行出来的。
DF31 发表于 2013-7-22 12:51 static/image/common/back.gif
是啊，现在全是大行在抵制。
不过，也能理解，我就是工行出来的。
大行的竞争优势就是风险低，网点多，资本实力强。大行怎么可能把自己的优势放弃去和见缝插针的小行拼小快灵。
DF31 发表于 2013-7-22 12:46 static/image/common/back.gif
官话：
利率市场化的推进突显了我国商业银行对产品价格缺乏敏感性和定价能力不足的问题，这也成为推进利 ...
金融产品的同质化是无解的，没有一种产品不能模仿，只要国家不加以干预，没有一种产品的渠道不能仿制，最后，还是资本实力说了算。欧美银行其实也一样。只不过市场足够大，大银行吃肉，小银行喝汤过得也不错。看看这百年来，哪还有什么新的金融机构做大。
为什么大行对央行考虑不再制定存款基准利率，而是由各家自行制定非常抵制？
说个段子，是某商业银行行长说的：
当初，有个存款利率可以上浮10%的上限推行。于是，下属机构纷纷请示本行利率上浮多少。行里说先不急，然后等工行经过认真研究公布上浮8%后，行领导立刻决定，本行直接上浮9%，然后以比工行高来宣传。
得意没有几天，各县机构反映，当地农信等他们行公布9%后，直接上浮到10%，并打广告“存款都是一样，农信利息最高！”。
所以，大行反对的原因就是因为自己费尽心思搞的定价，小行直接拿过来用。
DF31 发表于 2013-7-22 12:49 static/image/common/back.gif
差不多，因为根据推算，我等工薪，在银行存点小钱的，利率要降。
利率不但要降，而且理论上可能不付利息。但是，我想，中国只要老百姓给力一些，他们就得妥协。
云无心而出岫 发表于 2013-7-22 13:03 static/image/common/back.gif
利率不但要降，而且理论上可能不付利息。但是，我想，中国只要老百姓给力一些，他们就得妥协。
那倒不会，大行还是给息的。
现在商业银行因为6.23，也不敢在同业上太造次了，所以小储户还是有利息的。