俾斯麦的失误与毛泽东的成功
本帖最后由 m5hui 于 2012-6-3 15:54 编辑世人皆言俾斯麦是伟大的政治家，后来的德皇威廉二世就是没有遵守他的策略才导致失败。在我看来，俾斯麦可以算一流的政治家，但不能和超一流的政治家如毛泽东相比，因为没有在德国创建之始规划和解决好德国的战略问题。作为第二帝国的德国面临着两个战略难题，一是作为欧洲第二必然受到老大英国的遏制；二是面临与法俄两线作战的地缘劣势。第一个问题没什么好说的，作为老二就必然受到老大的遏制，这个是成为霸主的“成人礼”，必然要经过的阶段。但两线作战的战略难题是致命，必须要尽量避免的，这是无数强力国家在冲击霸主过程中倒下的直接原因。两面受敌最大的问题是一旦争斗失利就很容易被对手彻底掏空，例如战国时的魏国尽管在开始时强盛一时，但多面作战，马陵桂陵两战失败后就一蹶不振。而战国时的秦国只有向东一个方向，尽管也有被东方六国联军攻入函谷关的不利之时，但容易稳住阵脚，稍微止损后就可以恢复元气。其实，这“两面作战”的战略困境并不是威廉二世导致的，只是威廉二世糟糕的操作使得出现了最坏的结果；即使俾斯麦一直执政，这个困境也很难解决，也很难使德国取得最终的胜利 俾斯麦是一流的政治家，因为他统一了德国。但从避免两线作战的战略格局来考虑，德国可以做得更好，例如采取不割取阿尔萨斯等措施避免造成与法国的永久对立，以保留以后外交上的灵活度。不过这样做只是稍微好一些，无法改变根本问题。因为德国统一后和法国的战略冲突时无法避免的，法国最终还是会联合俄国等压制德国。由于德国处于欧洲中央这个不可改变的位置，两线作战的问题基本无解，唯有在一开始解决掉其中一边的实力，并取而代之，才能解决。那么选那一边呢？法国力量比俄国大得多，而且容易引起英国的干涉，解决掉法国不现实，所以应当把目标放在俄国上面。当时拿破仑三世对统一德国前的普鲁士并无戒备之心，而且由于叔父的原因痛恨俄国。英国也由于在土耳其、伊朗、阿富汗等地与俄罗斯的争夺，同法国与俄罗斯在克里米亚大战一场。俾斯麦完全可以鼓动拿破仑三世一起对付俄国，或者让其保持善意中立。为不刺激法国，可以保留西边靠近法国的德意志小邦国，暂时不统一。就当时而言，由于是不同的民族和拿破仑一世之后整个欧洲对法国的戒备，法国也很难吸收掉那些小邦国，危险并不大。只要普鲁士能够向东吸收掉乌克兰和俄罗斯的东欧部分，而俄罗斯失去这些地方之后就没有能够承载大量人口的土地，从此失去对普鲁士施加战略压力的能力，甚至最终被普鲁士解决掉。这个过程中法国可能会干涉，不过只要操作得当，比起一战前德国面临的困境要小得多。普鲁士消化掉东欧之后，就可以将力量只专注于向西，先法国后英国，虽然两者或许会联盟（这是最坏的情况），只要稳打稳扎，统一欧洲这是最现实的路径。俾斯麦的失误就在于太在意中短期利益，没有规划好德国的长期战略利益。一般来说，一旦战略格局形成后就具有了关联全局的稳定性，开局时不规划好到中局就难改变。例如，宋朝开始时就陷入战略被动，一直到灭亡也无法改变。当然，俾斯麦如果开局时实行东向战略，要克服操作过程中的巨大困难和普鲁士大部分统治阶层的短视，其难度无疑可以和喜马拉雅山相比。所以，俾斯麦选择先统一德国这条较容易的路并操作成功，也无损于一流政治家的称号，不过俾斯麦没有做到的不代表所有人都不能做到，至少毛泽东做到了。很多人都说现在的中国和二十世纪初的德国很相似，确实如此，都是在挑战老大的位置，都是强国四临。但如果现在仔细分析中国的地缘战略形势，就会发现没有那么糟糕。周边的大国，印度自身基础不行，而且隔了一个喜马拉雅山，难于对中国施加很大的地缘压力；日本，限于自身战略空间回旋余地小，也不足为惧；唯有俄罗斯（或者苏联）才是心腹大患。幸好现在俄罗斯已经衰落，二十年内无法对中国造成地缘压力，最好再维持衰落二十年，人才和系统断层后，那时即使其他国家有意扶持，也失去对中国的战略施压能力了。我们现在面临的局势可以说是相当好的，只需集中力量面对美国一个对手，无论向东和美国争夺西太平洋，还是向西通过巴基斯坦与美国在中东和西亚对抗，都可以轻装上阵，无太多后顾之忧。但不能忘了，这种局面不是自然而然来的，也不是天生掉下的馅饼，是我们在前六十年中付出巨大的代价才获得的。我想，由于苏联割取外蒙以及以前丢失的外东北土地，毛泽东已经意识到了苏联（俄罗斯）在地缘上是中国的最大危害。当时的形势是苏美两极独大，中国的机会在于这两极争夺的缝隙中发展。大格局是美强苏弱，而且苏联和中国接壤，苏联的政府组织形式和中国更相似，所以中国一开始是一边倒，利用苏联的援助发展自己。所以在1957年毛泽东还在莫斯科对赫鲁晓夫说“东风压倒西风”，鼓励苏联和美国斗争。但赫鲁晓夫座位坐稳之后，已经开始想和美国搞缓和了，这意味着在战略上中国的位置将极大的降低。如果苏联和美国当时真的合作成功了，这意味他们真得可以统治世界，其他的国家再也没有崛起的机会了。对美国来说，自身实力比苏联强，打压苏联如果成本适合，自己独霸当然最好，成本太高与苏联合作也是一个选择。毛泽东发现通过金门炮战的钓鱼钩都无法将赫鲁晓夫拖下水，苏联这边也是不可为，那就只有“鼓励”美国了。怎么做呢？自己赤膊上阵来作为砝码造成天平的不平衡，通过和苏联的分裂，使苏联阵营的力量极大削弱。果然后来美国没有放松对苏联的压力，最后美苏合作也变成美苏争霸。当然这个过程如何操作也是有水平高下之分，如果毛泽东直接以地缘政治和国家利益为名和美国直接合作，虽然也能达到结果，但对国内冲击太大，在国际上也有无穷的后遗症。毛泽东选择了以意识形态为名和苏联分裂，指责苏联变修了，使得中国不会再在道义上留下污点。最后苏联倒下了，目的达到了，但其它国家不会因此警惕和指责中国，俄罗斯人也不会怨恨中国，现在更和中国组成背靠背的联盟，可见高超的操作水平可以给自己带来更大的利益和优越的地位。俄罗斯是一个“战士”的民族，只有彻底倒下，才能会安分守己，不再对中国造成地缘压力。因此，堵住并压倒苏联（俄罗斯）是毛泽东在国际战略中最优先考虑的事，为此和美国和解。他说“喜欢美国右派上台”，原因就是美国右派和苏联斗争坚决。毛泽东和尼克松、基辛格谈话关于苏联的部分就是美国、日本、中国、德国、法国组成一条线，一定要困成北极熊，并提醒尼克松取得伊拉克的控制权是围堵北极熊重要的一部分，因为这里是围堵线的薄弱环节。为了解决掉这个中国地缘上的最大威胁，毛泽东可以先将台湾暂时放在一边，对美国人说“世界大问题，台湾小问题”，暗中允许美国和台湾保留低限度藕断丝连的关系。在毛泽东看来，解决掉苏联才是“大问题”，因为它可以影响中国百年的国运，是中国永远的地缘威胁，而台湾放在哪里，永远也跑不掉，只要美国承认“台湾”属于中国这个名份，总有一天可以收回。可能毛泽东也没想到最好会取得苏联解体这个最好的结果，但所有国家一致的围堵，俄罗斯人最终的大幅回缩是肯定的。现在我们在国家战略上摆脱了两线受敌这个最大的困境，首先感谢是我们先辈付出的巨大代价和毛泽东的伟大决策。一流的政治家只能因势成事，只有超一流的政治家才能逆势但符合规律地操作来取得成功；既然逆势，付出的代价必然比顺势要大得多，而只有符合规律才能取得成功。如果没有毛泽东，蒋介石继续执政，虽然他的战略眼光勉强可到一流水准，但执行能力实在太差，让其一直操作下去，中国今天的战略局势恐怕连宋朝都不如。在60年代初，如果中国不和苏联分裂，无疑在物质上是可以继续从苏联弄到一些援助的，这也是很多人迷惑不解的地方，但以后向上的空间无疑要被美苏堵死了。更后来，为了和苏联对抗，也为了在战略上间接“鼓励”美国，我们发了巨大的代价来备战，最终拖垮了苏联。这里，必须要感谢上一代人付出的巨大牺牲，饿着肚子搞战备，才摆脱了最大的战略难题。现在中国重回世界之巅的路上的困难已经被毛泽东解决了至少一半，剩下的要看以后的操作，但现在顺势已成，即使不是超一流的政治家也能操作了。 基本认同，但是蒋雄奇公哪里有资格称一流？一买办投机客而已 蒋的战略眼光还是有点，只是执行力基本为零。投机客最需要的就是眼光啊。 m5hui 发表于 2012-6-2 22:54 http://www.sychaguan.com/static/image/common/back.gif
蒋的战略眼光还是有点，只是执行力基本为零。投机客最需要的就是眼光啊。
不是执行力的问题，而是他代表的利益集团本身就没有成功的可能，更别说什么战略能力了。出发点错了，指导思想就错了，什么战略都谈不上了 m5hui 发表于 2012-6-2 22:54 static/image/common/back.gif
蒋的战略眼光还是有点，只是执行力基本为零。投机客最需要的就是眼光啊。
赌徒有战略眼光？“造不如买，买不如租”的买办有战略眼光？ 这文风好葡萄啊。。。 这文风好葡萄啊。。。 至少葡萄不会认为雄奇有战略眼光 楼主对普鲁士的设想很意淫，不可能实现.法国人要的是欧陆霸权，所以他消弱俄国，但他不可能扶植一个竞争对手，所以
法国不可能容忍普鲁士吞掉整个乌克兰和俄罗斯东部，普鲁士可能拿下乌克兰，可不会拿下俄罗斯的部分。俄罗斯也不会傻到不主动求和，放掉黑海利益来全力保卫他的核心地区。最后只能成为僵局，让法国人得意。让德国人和俄国人成为死敌。俄国虽然没有法国实力强，但战争潜力巨大，拖得住,最后的局面德国只会更麻烦。 nbf2012 发表于 2012-6-3 07:40 static/image/common/back.gif
楼主对普鲁士的设想很意淫，不可能实现.法国人要的是欧陆霸权，所以他消弱俄国，但他不可能扶植一个竞争对手 ...
我已经说够俾斯麦实施东进战略难度堪比喜马拉雅山。
但对国家来说战略路线是最重要的，东进战略总比后来两面受敌好。
你也说了法国和俄罗斯都是要让普鲁士放血的对手，晚来不如早来。先集中精力解决俄罗斯，可能失血更少一些。
后来两线作战的后果你也看见了，德国的血被彻底放干。 lbxyzd2 发表于 2012-6-2 23:05 static/image/common/back.gif
不是执行力的问题，而是他代表的利益集团本身就没有成功的可能，更别说什么战略能力了。出发点错了，指 ...
呵呵，可能我们说的不是一个方面。我说的是蒋介石在外交上的眼光，蒋能上位如果没有一点过人之处又怎么可能呢。至于让国家发展根基稳固的眼光，蒋介石确实没有。 先集中精力解决俄罗斯，可能失血更快,毕竟俄罗斯地域庞大，交通基础不好,战争潜力巨大，即使你有军事优势，不可能短时间速胜，只能进入僵持.所以你并没有那么大能力先解决掉他。
一旦进入僵持，那可就不是将来的两线作战问题了，法国，奥匈这些野狗都会在你的弱肋上掏你一下。
这样他的努力会付诸东流 就算俄罗斯实力再弱小，连拿破仑的法国都吞不下他，你德国还未统一，靠北德能吃掉俄罗斯那么大土地。你有那么大实力
除非俄罗斯,法国，英国是白痴，看不出你的远期意图 从现实来考虑，霓虹，三锅和其他南海宵小只是小虑，毛毛熊才是真正的大患。 最近要么不分段，要么字贼大，楼主改字体 m5hui 发表于 2012-6-3 10:08 static/image/common/back.gif
我已经说够俾斯麦实施东进战略难度堪比喜马拉雅山。
但对国家来说战略路线是最重要的，东进战略总比后来 ...
对于书生来说，这种两难简直是没法过了。
这正是俾斯麦的伟大之处，你对德国统一前后了解的太少。 同意楼上 晕，好大的字体啊， 马克 lbxyzd2 发表于 2012-6-2 22:52 static/image/common/back.gif
基本认同，但是蒋雄奇公哪里有资格称一流？一买办投机客而已
同意你的观点。前两天看鸟台的远征军，一个松山都打成那样，常公威武啊！ 楼上，首先我对蒋介石并无好感，可你这样评价远征军我很反感。有些事即使是最高领袖都无力改变。让你指挥松山你能更好你在瞧不起别人，否则就是事后诸葛亮，没什么意义 nbf2012 发表于 2012-6-5 09:13 static/image/common/back.gif
楼上，首先我对蒋介石并无好感，可你这样评价远征军我很反感。有些事即使是最高领袖都无力改变。让你指挥松 ...
远征军起码有六成都是因为上级不把他们当人看而枉死的 我去，你这数据比较厉害，我都没见过。真不明白你的不把他们当人看而枉死的标准是什么 本帖最后由 Kinkon0958 于 2012-6-5 16:11 编辑
欧洲只有法国曾有机会一统，德国根本没能力，再挑起三战四战都没用。
俾斯麦能做到那样已经是丰功伟绩了，后人只有希特勒能和他相提了。
看了这几天的回复，我总结一下。
众位茶友讲的大都是事实，但都是战术上或操作上的问题；而我在文中讲的是战略上的问题。
战术问题是立竿见影的，直接可以感受到的；而战略问题却是短期无危害，但又关系最终成败的。 李自成推翻了庞大的明朝，为什么被清朝一战而败就一蹶不振？关键就在于没有建立稳固的根据地。建立根据地的好处李自成应该知道，至少其他人会对他讲过。但在明军强大的压力下，建立根据地对作战甚至是有害的。流动作战使他屡屡得手，最终让他忘了解决在适当的时间建立根据地这个战略问题。潮涨就有潮落，打仗有赢就有输，任何强大的实力都有最脆弱的时候；解决了战略问题可以使自己立于不败之地，没有解决则可能百战百胜却一朝崩溃。稳固的根基和避免两线作战就是最重要的两个战略问题。毛泽东为什么那么推崇朱元璋的“高筑墙、广积粮”，就是它解决的战略问题。
从地缘上看，德俄之间的问题比德法之间还要糟糕，德法之间除了东北的低地其余还有莱茵河和高低的阻碍；而德俄之间完全就是东欧平原，类似于春秋战国时的秦晋或秦魏关系，一旦被对方偷袭连预警的时间都很少。拿破仑征俄失败是因为距离太远，而普鲁士和俄罗斯却是接壤。其实俄罗斯的上层贵族都是日耳曼人，历代沙皇中亲近德国的不再少数。我说的消化并非一定是直接吞并，只要控制东欧平原俄罗斯就失去了对德国施加战略压力的能力。
战略方向永远比战术问题更重要。只要做好准备待机而动，战术问题的解决总可以等到好的机遇。
nbf2012 发表于 2012-6-5 09:13 static/image/common/back.gif
楼上，首先我对蒋介石并无好感，可你这样评价远征军我很反感。有些事即使是最高领袖都无力改变。让你指挥松 ...
松山打的太差了，换人真的会好一点。最简单的例子，远征军里米国佬教过他们怎么利用土木工程攻击敌方要塞---其实这个还需要美国人在40年代教本身就说明了炮党的无能----但是在松山他们居然懒得用，因为觉得自己各方面都有巨大的优势。。。。。 换人又换谁呢，国民党历来组织力量涣散，派系林立。加上地方军阀观念，要平衡换人也不那么容易。
土木工程攻击敌方要塞的问题我觉得就典型的是国家几十年积贫积弱的原因了，你的战术概念的实行必需有战术能力。
不是每只部队都有条件成为200师
美国装备是有了，可军人不一定会发挥它的战术效果，这需要时间，也需要知识储备，以当时国民党军多数是文盲半文盲的水平也是没办法的，很多火焰喷射器下发到部队都不会用，或不用。
而且美援那一时期主供驻印军，远征军并不富裕。所以我认为松山打的不好炮党的无能是一方面，但环境、各方面条件制约才是主因。
并不都是指挥官不拿士兵当人看，也有没办法的局面。 m5hui 发表于 2012-6-5 22:11 static/image/common/back.gif
看了这几天的回复，我总结一下。
众位茶友讲的大都是事实，但都是战术上或操作上的问题；而我在文中讲的是 ...
你说的这个也许叫战争战略比较合适，不是国家战略。
不是说战略就是要动用军事手段的，这方面俾斯麦就做的很成功了。
要不说战争很重要，不能让军人决定。你所说，全是军事，而且还不靠谱，用你的先奔着俄罗斯去，基本上比威廉二世还不如，死的更快更利落。
楼主，我说你意淫就在于你的假设事实上建立在没有实力的基础上，控制东欧平原那么容易普鲁士早做了。历代沙皇中亲近德国的不再少数，沙皇就不会抵抗吗，
你普鲁士只要拿下乌克兰就威胁到了俄罗斯的核心利益，就像日本拿下东北一样。你指望你的邻国视而不见，你指望被威胁的国家没反应.
恐怕在你没消化掉猎物的时候就被咬的遍体鳞伤了
你在想战略的时候不以自身力量为基础，总期待没理由的相信别人一定会给你机会，很幼稚。
按你的想法待机而动，也不要统一德国，让法奥吞掉别的邦国。你还有什么实力和法俄奥共舞呢，你以为法奥会越过你去攻俄，真笑话。
法俄奥只会拿你当波兰瓜分一次，到时候你的战略就成了给人家养肥猪了
nbf2012 发表于 2012-6-5 23:21 static/image/common/back.gif
换人又换谁呢，国民党历来组织力量涣散，派系林立。加上地方军阀观念，要平衡换人也不那么容易。
土木工 ...
国民党军队的性质决定了他把士兵当工具看，而不是当人看。
如果真是能调动好士兵积极性，抗日战争战果起码是抗美援朝的水平。
页:
[1]
2