卢瑟经济学(1.2)——开始的话（经济学的教义）
经济学就是一种宗教，政治经济学、西方经济学都是如此。既然是宗教，就要有教义。
经济学是研究人类社会生产、分配的学科。统治阶级自然不会把自己描述成寄生虫，被统治阶级自然要把对方描述成寄生虫。所以，不同阶级的经济学是不一样的。统治阶级的经济学，是为统治阶级寻找合法性的。被统治阶级的经济学，自然是为被统治阶级申诉的，顺便控诉对方。
亚当斯密的国富论的两个基本假说，第一，劳动价值论，第二，市场有效说。
先说劳动价值论，劳动创造价值，不劳动不创造价值。看起来很简单，潜台词很有意思：既然地主、官僚、神父不劳动，不创造价值，自然就是寄生虫。为他们服务的厨师、轿夫、妓女、裁缝，捍卫他们的士兵、警察、狱卒、刽子手等等也都是非生产阶级。资产阶级领导工人进行劳动，资本阶级就是对社会有益的生产阶级。
再看市场有效说，市场能自动有效地调节供给与需求，使社会利益最大化。潜台词也很有意思：既然市场有效，市场是资本说了算，资本能有效处理一切。只要一切交给资本，就可以上富其君王，下富其臣民，一切万事大吉。或者说，资本家能处理好一切。
如果有人拍着胸脯打保票，说他能处理好一切，大家能相信吗？十有八九，大家首先会怀疑这家伙说话靠谱吗？
个体的理性一定能推导出群体的理性吗？未必吧。火灾之中，每个人的理性的结果就是所有人都争先恐后地涌到出口，然后就是踩踏伤亡。战场上，每个人的理性的结果就是所有人都夺路狂奔，然后就是大溃败。再说，想转产那么容易吗？几亿几千万的厂房设备投入进去，说转产就转产？真以为现代的工厂是鲁滨逊种玉米棒子呢？还有，大企业转产小企业的产品的难度，与小企业转产大企业产品的难度能一样吗？
亚当斯密的时代，最大的工厂不过是小作坊，转产容易，规模相近，没有形成垄断，贫富差距也不大。亚当斯密这么说，在他那个时代无可厚非。但是如果到今天还这么讲，如果不是每天在书斋中与世隔绝，就是完全不顾世界的本来情况了。
资本家领导的工厂是主要创造价值的地方，资本家领导的社会是万事大吉的社会。这就是亚当斯密想告诉读者的。
李嘉图的政治经济学主要两点假说：第一、劳动价值论；第二、社会总产品在各个阶级之间分配呈现此消彼长的趋势。
第一个假说不说了，这部分和亚当斯密的部分一样。
第二个假说就直接就指责非生产阶级了。僧侣、地主和官僚吃得太多了，所以留给资本家的太少，用于创造价值的产品太少了。这些寄生虫的存在，直接影响国家发展。李嘉图就差直接指僧侣、地主和官僚的鼻子骂他们饭桶误国了。
马克思以后，劳动价值论在正统学派就吃不开了。很显然，工人的劳动无疑不比资本家少。为什么资本家获得那么多，工人获得这么少？正统的学派要维护正统的阶级。这时正统的阶级已经是资产阶级了，所以劳动价值论必须让位。
这时边际效用论就出来了。每样东西都是稀缺的，每样东西都会产生价值，越稀缺越有价值。资本家提供的资本是稀缺的，所以资本家有资格获得大头。问题是，资本的收益似乎是资本越多，单位资本收益越好。这似乎与稀缺性矛盾。这时边际效用论就顾左右言他了。
凯恩斯的学说，简单地说，资本不是万能的，需要官僚帮助介入完善。这对官僚来说简直是救世福音。所以，绝大多数官僚是打心眼里喜欢凯恩斯主义的。
官僚喜欢凯恩斯主义，资本的力量不喜欢。弗里德曼再次站出来替资本家打包票。资本家能处理好一切，官僚少插手。政府每年按照经济发展提供足够的货币就完了。所谓，大家但内里坐，外事老奴处置。
市场万能自由选择就是多数稳拿经济学的理论基础，如果告诉读者，资本家能处理好一切就是多数稳拿经济学的理论基础，读者会怎么想呢？
这两派的共性是都不承认劳动价值论，个性是究竟社会由谁掌握最有利。
经济学主流学派，排名第一、第二的，无非这两派。官僚的实力强一点，就是凯恩斯主义流行。资本的力量强一点，就是弗里德曼的货币学派流行。在官方内部，到什么时候，都是凯恩斯主义占上风。在民间，资本影响大，自然是货币学派占上风。
市场是不是真的有效，到底什么创造价值，其实就看谁来解释。话说回来，有人真正关心这些吗？
劳动者的意见呢？有人关心吗？看过《黑客帝国》吗？劳动者就是电池。老老实实干活，提供稳定的电流就是了。看母体想让他看的东西，听母体想让他听的东西。不论谁掌权，他们都会幸福。如果他们自认不幸福，说明他们没有正确认识母体的母性，那么会有两派的力量代表他们幸福。另外，认为自己不幸福的人，可以有自己的思想，但是不许说出来。敢多说少道，小心特工史密斯来登门拜访。
认真你就输了。 顶！先看看楼主这类经济学普及文章，再去看看经济类书籍，就会有思考的去看，谢谢楼主：） 孔子荀子的学说是为统治阶级服务的，但是有一点不可否认，就算是剥削也使得社会在不断进步。大部分时候穷人之所以为穷人，无产阶级之所以为无产阶级也是有原因的。社会的上层建筑得到的更多是社会发展的代价。
所以革了富人的命就是要了穷人的钱。 不可否认总的来说，社会是进步了！由生产力决定生产关系应该没有错吧！
页:
[1]