卢瑟经济学(2.6)——故事的主角(小猪跟着大猪跑)
选择只是强者用来欺骗弱者的谎言。
——Choise is an illusion created between those with power and those without.
金字塔不仅仅向上吸收财富，向下转移损失和人员。如果仅仅停留在此，未免太小看这个金字塔了。金字塔的上层的行为，对下层的行为有密切的影响。或者说，小猪跟着大猪跑。大产是大猪的话，小产就是小猪。
在博弈论中，“智猪博弈”是一个著名的例子。假设猪圈里有一头大猪、一头小猪。猪圈很长，一头有猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是谁按按钮就会首先付出2个单位的成本，若大猪先到槽边，大小猪吃到食物的收益比是9∶1；同时到槽边，收益比是7∶3；小猪先到槽边，收益比是6∶4。那么，在两头猪都有智慧的前提下，最终结果是小猪选择等待。
按照博弈的解释，在具有体型优势的大猪面前，小猪“搭便车”获得收益最高。现实的情况却不这么含情脉脉，与具有体型优势的大猪博弈，不是小猪吃多少的问题，而是小猪能不能存活的问题。
智猪博弈的例子里面的数据是精心安排的，而且本轮博弈的结果，不影响下一轮博弈的初始条件。如果换一换数据，外加本轮博弈的结果直接决定下一轮博弈的初始条件，那么就会出现不同的结果。
在智猪博弈的例子里面，按按钮需要两个单位的成本，小猪勉强能够承担。如果这个按钮的成本需要五个单位呢？小猪根本按不动这个按钮呢？如果小猪不肯等待大猪按按钮，而是自己按按钮，投入了两个单位的成本以后，才发现后面还需要三个单位的成本，而小猪自己已经没有能力继续拿出哪怕一个单位的成本了。
这样的情况下，小猪主动按按钮的结局就是找死。
在智猪博弈的例子里面，按一下按钮会有十个单位的饲料，如果出现的是一百个单位的饲料呢？只要花五个单位的成本就可能获得一百个单位的收益。小猪也知道按下按钮有丰厚的利润，但是小猪按不动按钮。按按钮成为大猪的特权。
这样的情况下，小猪要么挨饿，要么等大猪按按钮之后，分一杯羹。
在智猪博弈的例子里面，大猪先到槽边，大猪小猪吃到食物的比例是9∶1；同时到槽边，收益比是7∶3；小猪先到槽边，收益比是6∶4。如果大猪小猪吃到食物的比例分别是99：1，97：3，96：4呢？大猪比小猪力气大，能把小猪拱到一边去。小猪个子太小，根本没于能力挤到食槽边上，只能吃大猪吃食时溅出来的饲料。
这样的情况下，小猪能否吃到饲料，完全看大猪的意思，如果大猪吃相好一点，小猪就会挨饿。随着两者之间体型差距的扩大，小猪能不能活下来，越来越仰赖大猪。
可以得出结论，大小猪之间的体型将越来越悬殊，小猪如果想分一杯羹，最后就不得不依附大猪，必须对大猪百依百顺，唯大猪的马首是瞻。
结合到现实生活中，就是如果投资门槛越来越高，如果投资的收益越来越丰厚，越来越集中，那么大产就能把小产排挤出市场，小产要么死掉，要么成为大产的依附。前两个条件存在，后面的结果就无法避免。
同样开拓一个市场，或者开发一个产品，小产需要的投入的成本和大产一样。但是，小产获得收益的能力却弱于大产。大产能够承担开拓的费用，小产却力不从心；一旦开拓成功，赢者通吃，收益更加集中；下一轮新的开拓中，两者的差距更加明显。小产如果不想被淘汰，就只能臣服于大产，或者在大产力所不及的夹缝中求生存。
小猪之间的搏杀将越来越激烈。有大猪支持的小猪，比一般的小猪有更强的希望在小猪群中胜出。小猪在博杀中的死活，很大程度上仰赖大猪的意愿，这是小猪臣服于大猪的第二个理由。
不依赖大猪的小猪，则将受到大猪和其他众多小猪的双重打击，如果不是死掉也是苟延残喘，难以发展。
当猪的体型相差到一定程度，就不存在博弈的关系，只有一种选择没有什么搏与不搏。这时，只有依附和被依附的关系。竞争死掉了，只有臣服。产的规模相差到一定程度，结果也将如此。
有意思的是，大稳往往也是选择等待。不论大产是否发展新产品、新技术，所有的收益也都是大产的。既然能如此，何必花五个单位的成本去搞开发呢？城市里只有一间面包房的时候，面包还有必要提高性价比吸引消费者吗？大产关心的不是怎么研制新产品，而是怎么修高城墙，提高面包价格，或者向面包里掺白垩。大学食堂的包子，第一口没咬到馅，第二口咬过了。只要和负责后勤的领导搞好了关系，这样的包子就能统治学校的餐饮市场。
大产具有绝对优势的时候，竞争就死掉了，便不再存在开拓。这时大产更关心的世如何享受，而不是开拓进取：山外青山楼外楼，西湖歌舞几时休。暖风熏得游人醉，直把杭州作汴州。
当产的规模相对于竞争的成本于收益，达到一定程度的时候，竞争就不再存在，剩下的只有统治。社会经济发展停滞，一切死气沉沉。这时大产花天酒地，小产卑躬屈膝，卢瑟苟延残喘。所以，这时的社会虽然接近帕累托最优，却既不公平，也没有效率。这时，不要问小猪为什么这么做，而要问大猪在干什么。不要问小产为什么这样，而应该考虑大产在做什么。
美国人对此早就有认识。经过南北战争，美国进入资本主义高速发展期。二十世纪初，美国出现了大批的托拉斯。虽然有保护私有产权的美国宪法，有保护私有产权的传统，但是美国政府这次却坚决不放过托拉斯。1890年，国会通过了反垄断的《谢尔曼反托拉斯法》（the Sherman Anti-Trust Act of 1890），1902年在西奥多罗斯福的支持下，美国政府宣布将调查并控告北方证券公司，理由是北太平洋和大北方的合并违反了《谢尔曼法》。垄断公司不服，官司打到联邦最高法院。联邦最高法院最终判决垄断寡头败诉。
老罗斯福曾经表示：“在对付我们称之为托拉斯的大公司方面，我们绝对必须拿定主意，按渐变而不是革命的办法行事。……我们的目的不是要取消法人公司；正相反，这些大集合体乃是近代工业制度不可避免的一种发展。……我们要想调节和监督这些公司，就须先在我们的思想中明白确定，我们不是攻击它们，而是力求消除他们的一切弊害，否则我们就做不出任何有益的事情。我们对这些公司并无敌意，只不过是决心要使它们经营得有利于公众。”
没有微软，大家不会有方便的视窗操作系统。有了微软，其他操作系统就很难发展。只有微软，大家只能买微软，微软就能卖到天价。所以，既不能关闭微软，也不能放任它独大。
自由市场，绝对产权，完全竞争就会一切万事大吉这样的傻话，美国人是不相信的，上当的是俄罗斯人。
苏联解体后，俄罗斯为了刺激经济，实行激进的私有化。三五年之间诞生出一群大猪。私有化的结果并没有出现积极生产的热潮，相反经济下滑，人民生活困窘，另一端的寡头则花天酒地。有报道说，俄罗斯高档色情产业发达，各色尤物质量高价钱也高；俄罗斯人消费奢侈品的能力让西方人惊讶。不知真假。但是俄罗斯经济停滞，国力下降，却是有目共睹的。对寡头来说，瓜分国有资产即可富可敌国，何必去发展生产？对小产来说，打不过他就加入他，与其自不量力地对抗寡头，不如为他们提供他们需要的服务和产品。
当年积极推动私有化的俄罗斯副总理丘拜斯，自己也成为了大猪。丘拜斯也许是上当，也许是看到了，却故意如此，不论哪种原因，结果只有一个，而倒霉的则是多数俄罗斯人。
一个社会的活力，在于大猪小猪按按钮的成本，在于饲料的总量和分配，最终则取决于猪的体型。猪的体型越悬殊，按按钮的成本越高，一次获得的饲料量越大，饲料分配越不公平。这样的结果又将影响下一次按按钮的结果。最终的结果，不是小猪悠闲地等着大猪去支付成本，然后“搭车”获得收益，而是一只巨猪率领若干听话的迷你猪，迷你猪的脚下若干听话的蚂蚁。迷你猪的命运取决于巨猪，蚂蚁的命运取决于迷你猪。
理想的社会中，即使蚂蚁也有能力按动按钮，每次获得的饲料足以弥补按按钮的成本外略有盈余。这样的社会，是按劳配为主的社会，大猪的体型优势在这里发挥不出来。这样的社会，显然不是大猪喜欢的社会。
产发展到极限，不是竞争而是垄断，既不公平也没有效率，只有臣服和奴役。
页:
[1]