略论“短缺经济学”的理论失误及其对社会主义国家改革的误导
对社会主义国家的经济改革历史有所了解的人，都知道匈牙利经济学家科尔内和他的著作《短缺经济学》。他在这部著作中提出了一个非常著名的概念：“短缺经济”，并围绕这一概念构建了一整套完整的经济理论体系。按照百度百科的说法：“科尔奈的这一经济理论，实际上是对传统社会主义经济体制所具有的弊端的理论概括，从而为社会主义国家的经济体制改革提供了理论根据。”科尔内的理论内容，其实概括起来很简单：
1、社会主义国家普遍存在的“持币待购”现象，说明社会主义国家存在严重的购买力过剩；
2、购买力过剩的原因是社会主义国家生产能力不足；
3、社会主义国家生产能力不足的原因，在于市场配置资源的功能未能得到发挥，导致生产效率低下。
由此得出结论：要想改变这一局面，只有走市场化改革之路。
仔细推敲科尔内的理论后我发现，他的理论的关键之处，在于他把社会主义国家的国民手中持有的钞票，直接等同于经济学意义上的“需求”。于是，当他看到“在严寒里排队凭票购物”的人们时候，便得出了“社会主义国家的总需求大于总供给”的结论。
那么，科尔内的这个社会主义国家的国民手中持有的钞票可以直接等同于经济学意义上的“需求”的理论设定对不对呢？
对于这个问题，我引用韩国经济学家朴圣相的话来回答。朴圣相指出，发展中国家以本国货币的形式存在的储蓄，并不是有效的投资来源。因为发展中国家的货币不是世界硬通货，不能在国际市场上换回实物生产设备。同样，发展中国家以本国货币的形式存在的储蓄也不是有效的市场需求，也是因为发展中国家的货币不是世界硬通货，不能在国际市场上作为支付手段换回本国所需要的资源。
发展中国家如此，社会主义国家亦然。世界上任何一个社会主义国家的货币都不是世界硬通货，不能在国际市场上作为支付手段换回需要的资源。科尔内简单的将古典经济学中的“储蓄=投资”等式改头换面了一下然后套用在了社会主义国家，造成了对社会主义国家经济问题的严重误判，并进而导致了极为严重的后果——正是他的这一理论误判，导致东欧国家走向了“休克疗法”，造成了90年代初东欧国家的经济大崩溃。 有疑问, 社会主义国家的货币, 就算不可以在国际上买资源, 但是国内用于生产还是可以的吧? 我认为发挥市场对资源配置的基础性作用并没有错.问题是步骤.
社会主义国家都是现代化竞争失败国家在搞.一般过程是通过某种形式封闭起来,集中力量培养一些企业.但是这是笼中饲虎,只是把他养大而已,并不能保证企业就一定能够在野外生存,所以要逐步打开牢笼,逐步训练野外觅食的能力.我认为这就是我们走过的道路.
不封闭不保护不集中就没有自己的老虎,不开放不放开市场竞争就没有老虎自己的能力.
要看到的是,虽然科内尔有误判,但是短缺确是现实存在的,方向没错,问题在于操之过急.
另外一个问题是,谁来控制这些老虎,笼中虎也是老虎,老虎就有老虎的用途,虽然能力不足,但是稍加训练,也是猪们不可以比的.这是当下争论的焦点所在.
质疑社会主义老虎的能力的人大多是想自己控制这些老虎吧. 东欧国家的脑袋都是用俄国人的坦克强行安装上去的，怎么可能维持。 乌贼 发表于 2012-3-8 16:04 static/image/common/back.gif
我认为发挥市场对资源配置的基础性作用并没有错.问题是步骤.
社会主义国家都是现代化竞争失败国家在搞.一 ...
科尔内的问题恰恰就在于，当时的苏联和其他东欧国家面临的问题不是“短缺”，而是“生产过剩”。 理论是有问题 那前苏就是短缺啊 否则我们能用罐头换飞机么
我觉得是国家预算出了问题 投向民生的钱太少了 坦克又不能当饭吃 呆呆的小号 发表于 2012-3-9 09:26 static/image/common/back.gif
理论是有问题 那前苏就是短缺啊 否则我们能用罐头换飞机么
我觉得是国家预算出了问题 投向民生的钱太少了 ...
苏联及东欧国家的日用品缺乏，并不属于经济学意义上的“短缺”。经济学意义上的“短缺”，指的是不能满足有效购买力需求所导致的短缺。科尔内的错误，就发生在这里。
...面包短缺 坦克充裕 这经济是短缺还是过剩
有效购买力也不需要买坦克啊 本帖最后由 镭射 于 2012-3-10 19:38 编辑
呆呆的小号 发表于 2012-3-10 14:31 static/image/common/back.gif
...面包短缺 坦克充裕 这经济是短缺还是过剩
有效购买力也不需要买坦克啊
这是典型的生产过剩型经济危机。它与市场经济条件下的经济危机的区别仅仅在于表现形式上：在市场经济条件下，它表现为失业民众无钱购买商品；而在计划经济条件下，它表现为民众口袋里的钞票无法兑现为实物。 用钱来代表购买力是不正确的 钱只是媒介 有时候这个媒介不起作用了 不代表需求就消失了 呆呆的小号 发表于 2012-3-12 23:25 static/image/common/back.gif
用钱来代表购买力是不正确的 钱只是媒介 有时候这个媒介不起作用了 不代表需求就消失了
这个“需求”没有意义。 伊朗现在的物物交换很好的说明了这个问题 没有钱不会导致需求消失 钱只是一般等价物 没有了钱 不代表价值的消失
伊朗不是换来所需要的东西了么 怎么这个需求就没有意义了呢
不再回复了 就此为止吧 感觉对科尔内的理解从根本上偏了。
科尔内理论的起点不是持币待购，而是计划经济中企业在预算软约束条件下的过分的投资冲动。因为没有破产的硬约束，计划经济中企业的投资冲动无法抑制，造成供给不足的现象。根本的问题不是什么生产效率低下，而是生产多少都不够。
几十年前看的，如果记忆有误，敬请原谅。 呆呆的小号 发表于 2012-5-18 13:50 static/image/common/back.gif
伊朗现在的物物交换很好的说明了这个问题 没有钱不会导致需求消失 钱只是一般等价物 没有了钱 不代表价值的 ...
有人愿意和伊朗交换，这个需求才是有效需求。 不说社会主义，只说苏东体制，存在的不是生产关系的问题，是政治体制上的问题；遇上这样的政治体制，再好的经济理论都没用；而且，那些大小、不大不小的毛子、东欧；领导人，考虑过什么经济理论没有？
实践找到合适的理论，问题是他们的高层没人用心去摸索解决他们社会这些经济问题的方法，只是一味的投资源、扩大生产，自己生产不了的就到外面买，这种等靠要的体制不败才怪
所谓理论误导，理论问题不大，因为那些可能被误导的本身就不一定懂理论 不要玩书呆子式的文字游戏！我有钱但无法立即交易，仍要浪费时间去排队，这不是“需求大于供应”是什么？ yanhoo 发表于 2012-6-25 20:45 static/image/common/back.gif
不要玩书呆子式的文字游戏！我有钱但无法立即交易，仍要浪费时间去排队，这不是“需求大于供应”是什么？
此“需求”不是彼“需求”。它和经济学意义上的“需求”是两码事。
页:
[1]