诸侯经济与部门经济
我每提拔一个人，会有九十九个人恨我，一个人背叛我。（大意如此）
这话是路易十四说的。
中央集权的国家，如同一个企业，这个企业有很多的地方分公司，分公司下面还有支公司。
中国有五级财政，中央、省、市地、县、乡，其中县一级的人民政府大约是三千个。乡一级有多少，不清楚。
于是必然存在分权的问题。
过去交通不便，广东发生的事情，两三个月以后才能到北京，不分权是不可能的。今天交通方便了，但是事务性的事情也暴增了。过去征粮征兵征丁，维持地方治安，集纳盗匪，赈灾，兴学是主要事务，今天要管理的事情远远不止这些。一个核心神经元，控制960万平方公里每个角落的所有事情，那是不现实的。不要说北京控制全国，就是石家庄控制全河北的大小事务都是不现实的。
下一个问题就是给地方多大的权，或者说分公司经理管哪些，总部管哪些？这个问题不仅仅是总公司与分公司之间存在，分公司与支公司之间同样存在。困扰部委和省的问题，同样存在于各厅与各市，各局与各县之间。
许多人批评给地方权限过大，导致地方之间恶性竞争。这样的例子很多，无须多说了。
问题是，把所有的权限收到中央就能解决问题吗？或者，不收到中央，就是收到省一级就能解决问题吗？
同样解决不了。
权力给谁，谁不听话。这是规律。
地方的权限收上来也不是收到总经理手里，也无非是收到各个部门的老总手里，甚至可能是老总手下的分管，或者小文员手里。有些部委的科级小文员能和省长平起平坐，如果没有他们手中掌握的重权，是不可想象的。
地方诸侯考虑地方的利益与邻为壑，部门就不考虑小部门的利益不与邻为壑了吗？
有利一拥而上，无利一哄而散，暴利顶风作案的规律，仍然适用。
地方诸侯恶性竞争的例子很多，部门推诿扯皮，争利推责的例子也不少吧？地方诸侯贪污腐化，上豆腐渣工程，为自己捞利益。中央部委就不干了吗？如果说中央部委这方面比较好一鬠葎话，无非是因为地方权限比较大，中央部委权限比较小而以。
有人的地方就有江湖，有官僚的地方就有官僚体系。在一个人人追求个人私利的社会里，手中握有被上级赋予的缺乏监督的权力，不用权力谋求部门、小群体和私人的利益那才是比较 啺葿譶情。
把权限给予地方分公司，地方分公司可能胡闹。把权限收上来，总公司各个部门一样可能尾大不掉。
把地方的权限收上来，无非是每年向上孝敬的冰炭敬更厚一些。如果希望把权限收上去，就能彻底消除弊端，那未免是没有认识到事情的本质。
由于缺少外部监督，只好扩大内部制衡。于是，甲牵制乙，乙牵制丙。部门之间互相钳制，地方牵制中央部委，中央部委限制地方。最后机构越来越庞大，财政负担越来越重。
有些公司过几年就调整调整总公司和地方分公司的关系，一会儿放权，一会儿收权，折腾来折腾去，其实也是没有办法的事情。
中央部委都骂地方不行，地方都嫌中央部委管得太宽——地方不行，所以应该把权力收上去；中央部委管的太宽，所以应该把权力下放。有趣的是，类似的争论同样存在于省会的各厅谠下面的各市之间。
每一级都希望把权力集中在自己手里，都能举出无数上级管得太宽，下级胡来的例子。这些例子，往往都是实实在在的例子，绝无伪造，损失惨重，触目惊心，个别的数额惊人。不过，每一级都仅仅举例其他级不能很好管理，对自己教的学费、挥霍浪费往往华丽地无视了。
不过，如果把这些例子结合起来看的话，就是一部官僚管理经济的无能史。许*年、茅*轼、郎*平那类人，就喜欢总结这类东西。当然，他们对资本主义造成的极度贫富差距，往往ㄠ乜丽地无视了。
究竟是地方分权多一些好，还是中央部委分权多一些好，某种意义上，就是甲官僚集团还是乙官僚集团发财的问题。
这样的争论，对多数负责贡献电力的电池来说，其实意义不大。 每个人的精力都是有限的。你能管好20个直接下属，管理40个直接下属，分权管理60个下属。也就是说扁平化管理以40个为限，超过这个数量肯定要分权。
在军队之中，这个现象也很清楚。明确指挥到具体人，最多在10个左右。对应的就是班长。稍微规模大一点，就是排长，控制40个人左右。规模再大，到连长一般情况下就很难直接指挥战士了。
换句话说，精确指挥最多控制在一个连左右的规模。营长不会直接指挥战士，团长不会直接指挥班长。
另一方面，随着管理层级的增加，指挥和监督的力度必然下降。10个人以内，一级管理的时候，基本都能精确指挥和监督。100个人，两级管理的时候，就必然出现情况隔阂的情况。到三级管理的时候，连1000个人的名单往往都弄不清楚。至于五级管理，最基层的下属有10万人，就是下面口衔天宪，上面一无所知了。
以五级管理、官民比例1：100计算，对应管理的人口是1111100。111万而已。
中国这么大面积，怎么可能只有这么点人口呢？加拿大地广人稀，人口密度也远远超过这个比例。何况即使只有这么点人口，也是胡乱管理。
所以，问题不在于人口数量。
军队可以实行严格的中央集权管理，一方面是绩效指标好考核，歼敌多少，自损多少很好统计；一方面是战争之中没有太多的利益不统一，即使想劫掠也需要先消灭敌人；还有一方面是一个军团如果管理不善的话，就会被消灭淘汰掉。
而行政管理显然不具备这三个条件。
随着行政管理规模的扩大，必然出现分权和对应的指挥能力下降。扁平化也好，层级化也好，都是要分权，上级指挥者的能力都是有限的。无力监督地方的省长、市长、县长，于是把权力集中到部委，就能有效监督中央的部长、司长、处长吗？
把权力集中上来，必然带来中央部门的扩张。原先省长定的事情，现在部长定，原先市长县长定的事情，现在司长处长定。结局还是一样的。照样管不过来。
同样是一样选拔出来的干部，一样的培养过程。如果认为他们在地方会不顾大局胡来，在中央就会兢兢业业、鞠躬尽瘁死而后已，这不是笑话吗？
越想抓住一切，就越是什么也抓不住。
最强的中央集权必然对应最大规模的分权，也等于最弱的管理。 赶紧的，学习。 MRandson 发表于 2012-3-7 10:58 static/image/common/back.gif
每个人的精力都是有限的。你能管好20个直接下属，管理40个直接下属，分权管理60个下属。也就是说扁平化管理 ...
现在有个说法是要省管县，但是中国的省下面一般有近百个县，这样的结构怎么管呢？就是把省拆分一部分，也不够管的呀。 所以民主是必然的
当然，民主不仅仅是一人一票选举
还有知情权 罢免权 言论出版结社权
有的事情上级机构管不好，给百姓自己管最好 学习！ 管理的悖论，嘿嘿....
权力在地方的省市县长、中央的部司局长、央企的总子孙经理之间，来回转移，相互PK，动态平衡吧。 人肉顶安大一下 葡萄最近在西西河谈矩阵管理
页:
[1]