lbxyzd2 发表于 2013-3-28 15:12:55

jolery 发表于 2013-3-28 15:07 在茶馆这么久，经常发现lbxyzd2有一些“与众不同”的言论。 其实你有想法没问题，但别总说些“出格”的言 ...

我的题目一方面是符合事实，另一方面也符合原文的意思。只不过是太多人被网上很多不切实际的意淫误导了，高估了自己的优势，低估了问题的复杂性。把大家的认识带回来现实难道就那么困难吗？

不能忽左忽右了 发表于 2013-3-28 15:33:37

heiwushi 发表于 2013-3-28 10:43 static/image/common/back.gif
国际法就是列强给小弟下的套，谁正经遵守过，美帝发起的联合国海洋法公约，政府同意，自己的国会可从来没批 ...

如果按楼主所说，那么日本首先吞并琉球就不合法，怎么能再往下谈呢？说他捞分都是轻的。

lbxyzd2 发表于 2013-3-28 15:57:26

不能忽左忽右了 发表于 2013-3-28 15:33 static/image/common/back.gif
如果按楼主所说，那么日本首先吞并琉球就不合法，怎么能再往下谈呢？说他捞分都是轻的。

日本吞并琉球的时代，这种行为是合法的。当时的国际法律体系是建立在殖民主义的基础上。

抽筋 发表于 2013-3-28 15:59:33

lbxyzd2 发表于 2013-3-28 14:49 static/image/common/back.gif
这样做的目的是将自己的主权要求更加具体化，实质化，有利于加强我方主张的证明力。只是强化我方主张的举 ...

笑了。

联合国的意见倾向？五大流氓是打出来的，没一个是靠讲理被选出来的。

一战结束后，国联的意见如何？抗美援朝时，联合国的意见如何？结果又如何？

更直白点吧，没法耍流氓的时候才需要讲道理，耍完流氓也会讲道理。

lbxyzd2 发表于 2013-3-28 16:19:49

抽筋 发表于 2013-3-28 15:59 static/image/common/back.gif
笑了。

联合国的意见倾向？五大流氓是打出来的，没一个是靠讲理被选出来的。


你要用拳头打出个新格局，可以啊！等第三次世界大战爆发，你能打赢再说吧

tnq 发表于 2013-3-28 16:31:29

找法理只是找借口，要是钓鱼岛真的没有法理（借口），当时日本政府和邓小平谈判的时候也不会让步！

lbxyzd2 发表于 2013-3-28 16:47:01

tnq 发表于 2013-3-28 16:31 static/image/common/back.gif
找法理只是找借口，要是钓鱼岛真的没有法理（借口），当时日本政府和邓小平谈判的时候也不会让步！

我没有否定中国对钓岛主权的法理基础

morningtiger 发表于 2013-3-28 16:48:34

楼主可以把签名的“杀气”改成“傻气”吗{:soso_e113:}。开个玩笑，各位继续

lbxyzd2 发表于 2013-3-28 17:02:24

morningtiger 发表于 2013-3-28 16:48 楼主可以把签名的“杀气”改成“傻气”吗。开个玩笑，各位继续

事实胜于雄辩。你理解不了我爱莫能助。

塔里木河 发表于 2013-3-28 17:05:47

什么乱七八糟的。

kernelhmm 发表于 2013-3-28 17:11:38

楼主意思中国提条件不能提马关条约，要说开罗宣言是吗？ 去给外交部写信吧。

这里的人只关心结果

lbxyzd2 发表于 2013-3-28 17:18:40

kernelhmm 发表于 2013-3-28 17:11 楼主意思中国提条件不能提马关条约，要说开罗宣言是吗？ 去给外交部写信吧。 这里的人只关心结果

典型只看标题不看内容，恰恰相反，我是想探讨如何更恰当地利用《马关条约》来证明主权合法

kernelhmm 发表于 2013-3-28 17:22:20

lbxyzd2 发表于 2013-3-28 17:18 static/image/common/back.gif
典型只看标题不看内容，恰恰相反，我是想探讨如何更恰当地利用《马关条约》来证明主权合法

有开罗宣言不就够了么？

龙牙侯 发表于 2013-3-28 20:29:36

本帖最后由 龙牙侯 于 2013-3-28 20:34 编辑

lbxyzd2 发表于 2013-3-28 15:12 http://www.sychaguan.com/static/image/common/back.gif
我的题目一方面是符合事实，另一方面也符合原文的意思。只不过是太多人被网上很多不切实际的意淫误导了， ...

其实是你自己想多了。包括台湾日本，通通只是中美关系和实力变化的附属产物，你整天琢磨日本是没啥用的，国际公法，有国际公法真有约束力就不会有世界大战了，就不会有3500万伤亡了，还是清醒点好，谈判的背后就是谈不拢就是战争，没啥可想的，日本这种垃圾民族，还是坐在火山上等着吧

rafanadal 发表于 2013-3-28 21:49:42

国际法在根本基础上有问题。除非蓝星有个实质性的政府，否则很多大问题永远不能按照国际法解决。
条约是国际法上最重要的依据，问题是重大条约有多少是不依靠武力产生的？现在的国际法基本上是建立在二战结果上的，除了德、日这样的战败国，二战前的所谓“不平等条约”基本都不追溯了，也就是说把从古典时期到殖民时代的各种赃款统统洗白。
而最讽刺的是，二战的结果也是武力打出来的而不是什么地球人公投立法的，倒是杀得太惨烈这点让人类对战争的恐怖长了些记性。力量和法律两者发生矛盾的时候，所谓刑不上五常，礼不下小国就是这么个事。国际法有多大用处从核俱乐部的话语权上就能看出来。
归根到底，国际法也是程序正义的一种体现，很难评价在实质正义方面的作用。在力量平衡的时候，法律会有良性作用，而当力量悬殊的时候，法律成为废纸或是恶法的风险更大。

就钓鱼岛的扯皮来说，对于非专业人士来讲，对各类举证基本没有核对真伪的能力，更无法充分搜集证据，至于证据的有效性判别更是无从谈起。如果时间多得无聊愿意看看也就罢了，真要靠这点网络上东西去做法律上的判断--
省省吧。

小咕咚 发表于 2013-4-11 14:41:34

美国是如何解释钓鱼岛争议的呢?如果日本理由充分,美国为什么不给予支持?
页: 1 [2]
查看完整版本: （有个人备注）中国缺乏足够的依据证明钓鱼岛是《马关条约》中割让出去的