<熵:一个不是物理量的概念>是不是意味着关于熵的理论都将坍塌
今天偶得一文<熵:一个不是物理量的概念>，来自http://blog.sina.com.cn/zsfaaa，是不是意味着关于熵的理论都将坍塌，以前看熵的文章一直都看不懂，“觉得高深莫测，原来是错误的（自己不是学物理的，但是学过这个概念）”请各位大牛们指点下！
科学的所有理论都是有实验作为基础的。也就是说如果热力学是错的，那大家家里的冰箱就是假的。民科经常在某些问题上没考虑清楚就擅自下结论。比如这里熵本身是无量冈的量，这很正常，它代表了有序性。现在熵的概念已经不止在热力学里使用，在信息论里面也有深广的使用。科学和民科和其他谬论的区别是科学的每一个定理都是用无数实验证明的，并且一个好的定理还可以预言出一些没有观测过的自然现象或着没有做过的实验。熵基本上是热力学的基础之一。如果熵有问题，那么热力学就有问题，那么不但冰箱是假的，蒸汽机也是假的，工业革命也是假的，鸦片战争也是假的。。。 :) 谢谢楼主的答复，不过科学理论应该不是这个样子吧，科学理论有一个局限性的适用范围，随着人们认识的拓展，新的理论将从新建立起来，有了量子力学的理论，不一定就是否认牛顿的经典力学理论，只不过适用范围不同而已，也就是科学理论的局限性不同而已，冰箱、蒸汽机这些都是真的！
我是学工科的，对纯理论的东西就是似懂非懂，说错了，各位别见怪！ 百度一下“张拾迈教授” 熵最初是某一个热力系统的状态参数的定义，和温度，比体积，压强这些宏观参数是一个类型的，而且理论上来说，一个热力系统的状态，可以由温度和熵或者比体积和压强来描述（具体为啥，好像是由神马麦克斯韦关系式导出的，也许因为它们是正交的吧）...总之我当年学工程热力学的时候也被搞得头大。后来被仙农引入到信息学中，就更难理解了。 熵是混乱中的有序，还是有序中的混乱？ 熵、焓、标准吉布斯函数变，这些东东，偶们早还给老师了！{:soso_e113:} tnq 发表于 2012-10-13 10:01 static/image/common/back.gif
谢谢楼主的答复，不过科学理论应该不是这个样子吧，科学理论有一个局限性的适用范围，随着人们认识的拓展， ...
说到适用范围，非常同意楼主观点，它是有适用范围的，量子力学在日常生活中的宏观近似就是牛顿力学。相对论的低速近似也是牛顿力学。也就是说物理里面没有自相矛盾的地方。用量子力学＋相对论解决一个炮弹轨迹的问题也不是不可以，就是现在的计算机未必算的过来。很典型的一个例子，就是大家都用的GPS，里面的计算部分是有广义相对论修正的。熵的确很难理解，也有很强的局限性。而且非常难量化。但是熵的概念确保了很多民科的东西的不可行。比如永动机。不过，楼主转载的东西是对熵最基本的定义的否定。和熵的使用范围好象没什么太大关系。
科学是一个非常现实的世界。所有的科学理论都是客观事物规律的近似表述。你的理论好坏只是你的理论比现有的理论更好还是更差而已。一个理论是不是好，第一，得能解释一些之前的理论解释不了的自然现象，比如广义相对论解释的水星进动。第二，得能预言一些之前的理论预言不了的自然现象，比如广义相对论预言的日食折射角，比如标准模型预言的Higgs粒子。理科和工科本质上没有什么区别。只不过工科更是直接解决实际问题而已。比如我做冰箱，做到离卡诺热机的效率很近的时候，我就不需要再下大力气去增加效率了，因为增加不了多少了。另比如，工程力学里面用有限元等各种办法简化问题，在理论上也用一些办法消元或者降阶，或者就在Hamilton量上的能量空间求解。唯一的标准就是实用性。能解决实际问题就是好猫。再有，信息熵就可以指导数据压缩的研究。推翻熵的概念可以。但是，推翻熵就得或者在实验上推翻，或者在理论上有更好的理论。什么叫做更好的理论，我前面有表述。
民科一般是这么几种。要么只喜欢在逻辑上推翻一个现有的理论。提不出一个实验来推翻，也提不出一个更好的理论。要么提出一个奇特的理论，可是没什么用，比如那个3D杨辉三角形。要么就是证明哥德巴贺猜想，这种东西你说你写了４００页的证明然后交给中科院研究数论的人。他是帮你看还是不看。要看就是一看就是一年，对了，我花了人生的一年证明别人是对的，错了，我更是浪费了人生的一年。科学世界里面你要推广你的理论也得是，我到处做报告跟人家解释我是怎么做的，有什么现实意义或者准备接受各种各样的砖头。最后大家觉得这个很好了以后，你才算推销出去。职业的科学家里面也有走火入魔瞎搞的，比如跟熵的理论非常有关的拿了炸药奖的朴里高津同学。 民科都是胡说八道 好深奥，看不懂。。。
页:
[1]