刘翔的教练团队是否有问题，这两次比赛都是在赛前两个月到达顶峰，然后受伤，不能比赛？
本帖最后由 河山 于 2012-8-11 20:52 编辑
冰晶石 发表于 2012-8-11 12:51 static/image/common/back.gif
他有无诚信问题，真相很难判断。他只是特别突出的引起了质疑。有了质疑，就有求证，就有寻求证据的需要。 ...
关于诚信，是有人对刘翔具有道德要求，至于这要求本身是否合理甚至必要，见人见智吧，那是另外一个问题了。
其实我想表达的是在视角有限，证据不足的情况下，判断一个事件的性质或一个人品性的态度和方法应该是怎样的？我简单说说，您例举的“他的团队先说是跟腱断裂，再说是撕裂，主刀医生也前后说法不一，是否打封闭也众说纷纭”，假设这些全部为真，能够证明什么呢，能供得出有效的结论么？罗生门是普遍现象，这些情况的出现有没有可能是由以下因素单独或综合作用的结果：
1（一方或多方）表述不清，理解错误，引用错误
2 不同阶段对事物有不同认识，例如对刘伤情的认识和诊治
3 各人对事实本身的记忆和理解的差异
......
相关因素还有很多，我就不一一例举了，这些因素可能性哪怕只有万分之一，作为论据就当慎重。我想如果必须上审判台的话，大部分人都会希望审判过程公平，体现在证据充分有效，论证合理严密。不能被证明有罪即是无辜。
如果您主要是对所谓刘翔团队的质疑，那么我推荐您花点时间看看这个帖子《关于田管中心、
翔之队、赞助商及其他》：http://www.guokr.com/post/306057/ 当然我不是说这个是解释一切的答案，只是另一种声音，一个比较靠谱的分析。
本帖最后由 tdyxssrs 于 2012-8-12 00:32 编辑
行与知 发表于 2012-8-11 14:54 http://sychaguan.com/static/image/common/back.gif
时间会证明一切。
其实刘翔证明自己很简单，就是及时公开自己的伤病........但是从08到现在，他做到了吗？ ...
平心静气
河山 发表于 2012-8-11 20:27 static/image/common/back.gif
关于诚信，是有人对刘翔具有道德要求，至于这要求本身是否合理甚至必要，见人见智吧，那是另外一个问题了 ...
在缺乏信息的情况下做出判断，是很普遍的。现实生活中我们不可能对一件事了解全部信息后再做判断。最明显的例子就是在医院听取医生建议并做决策的时候，是信息不对称的。
那么做出一个判断，和个体的阅历、经验和动机密切相关。刘翔的事情，即使是完全无辜的，但是他的团队采取了最能引起争议的方式，最能引起质疑的方式。
既然您引用的文章也谈到国家层面利益机制的问题。既然如此，为什么对国家利益采取如此有争议的做法呢？换成政府做事，总是用特别引起人争议的办法，那么老百姓在不了解政治局会议内容信息的情况下，是不是就不该质疑呢？
newyorker 发表于 2012-8-11 20:01 static/image/common/back.gif
刘翔的教练团队是否有问题，这两次比赛都是在赛前两个月到达顶峰，然后受伤，不能比赛？
我觉得节奏调整上是有问题的，这次问题我认为也不能深究，否则如果讨论为什么刘翔一定要跑总会有人引到体制上。
ssun1cn 发表于 2012-8-12 10:26 static/image/common/back.gif
我觉得节奏调整上是有问题的，这次问题我认为也不能深究，否则如果讨论为什么刘翔一定要跑总会有人引到体 ...
能出来跑已经不容易了，对于刘翔个人重在参与。
newyorker 发表于 2012-8-12 10:44 static/image/common/back.gif
能出来跑已经不容易了，对于刘翔个人重在参与。
这个没办法，顶级运动员没目标没要求不行，毕竟奥运主旨是更快更高更强，不是重在参与。
本帖最后由 河山 于 2012-8-13 03:33 编辑
冰晶石 发表于 2012-8-12 10:08 static/image/common/back.gif
在缺乏信息的情况下做出判断，是很普遍的。现实生活中我们不可能对一件事了解全部信息后再做判断。最明显 ...
质疑是一回事，判决是另一回事。这是我和楼主的分歧所在，有质疑的权利，然而也应当承担起谨慎评判的责任，尽量避免草率下结论，特别是在涉及他人名誉的时候。从实用主义的角度来说，这样的态度也有助于提高自身判断力，最终做出更适宜的决策。
“政府做事，总是用特别引起人争议的办法”，哪里有能不特别引起人争议的办法和方式呢？使用一个公关技巧圆熟的发言人发布信息，巧舌如簧滴水不漏，“民众”就会满意么？更重要的是，它一定会使我们更接近真相本身么？如您所说信息不对称的情况很多，那么如果真是分析评估关切的问题还是要依靠事实，数据，逻辑以及靠谱的相关专业人士。已经歪楼了，我泛泛说一下，当然政府在政务的决议，推广和实施方式上有改善的空间，然而All things for all people不存在，满足不了所有人的期望和需求，哪里都一样。具体到我国，不管怎样做，往往都会被指向体制加以鞭挞。
一分为二来看吧
反正结果则样决定权不在刘吗，这也是举国体制的悲剧
loong 发表于 2012-8-12 22:12 static/image/common/back.gif
一分为二来看吧
反正结果则样决定权不在刘吗，这也是举国体制的悲剧
请教下！
什么事举国体制？与之相对的体制是什么？能分析下优缺点吗？
欧美、印度等的体制能分析下他们的体制并分析优缺点吗？
能谈下你理想中的体制吗？
tdyxssrs 发表于 2012-8-12 23:31 static/image/common/back.gif
请教下！
什么事举国体制？与之相对的体制是什么？能分析下优缺点吗？
欧美、印度等的体制能分析下他们 ...
举国体制就是计划经济下的模式，国家花钱养一批运动员，乒乓球最明显，比如国家队是常年存在的，国家队的教练员都是国家养的，以前队员都纳入国家公务员编制，或者部队编制的。
美国原则上不是国家养的，都是靠赞助商啥的，或者自己掏钱。属于完全的市场机制。
不过现在不好说，国内有些项目都搞了俱乐部制度，现在属于半举国半职业化的。国内市场化最好的体育项目是足球，结果大家看的见，不说了，搞市场化就是这个下场。
loong 发表于 2012-8-12 22:12 static/image/common/back.gif
一分为二来看吧
反正结果则样决定权不在刘吗，这也是举国体制的悲剧
刘翔的悲剧是市场化造成的，跟举国体制无关，之所以国内田径项目不行，我个人认为恰恰是离开了所谓举国体制造成的，田径运动员出路非常狭窄，即便在美国也根本不是肌肉棒子的第一选择，这几年美国田径开始没落原因在此。比如乔丹，有教练就认为他如果去跳高的话，可以很轻松的超过世界纪录，想想NBA那帮滑翔机们就知道有多少人了。曾经的飞人刘易斯，商业上也没太大起色，乔伊娜也根本没有想象中发家致富直到她去世。刘易斯甚至做过高跟鞋广告。
而如果刘易斯去踢足球，想想曼联的前锋一年能挣多少钱就知道了，牙买加飞人不是最近要去曼联试训吗？钱是最根本的。
随着国内经济实力逐渐壮大，一种混合型的体育模式已经开始出现雏形，有市场价值的会市场化，举国体制为辅，而没有市场价值的举国体制为主，市场为辅，中国人的实用主义，现代体育的摸石头。
田径各个小项情况不一，径赛项目的也还有机会，例如女子项目也可以把100米栏400米栏等多抓抓，真正的机会在田赛上。我的感觉是最有可能快速冲上去的很明显就是撑杆跳和三级跳，只是中国的教练在技术上没有抓住要点，浪费了中国选手的身体协调性，他们应该多去问问体操跳水那些项目的教练，如何把一个动作练好，固定下来
大家有空看看这个视频。
http://video.2012.sina.com.cn/p/lhd/v/2012-08-08/103061832011.html#sinaVideoHref
中国能有好成绩的因为举国体制，不是举国体制的项目竟然出了一个刘翔，就要抹黑批斗，刘翔的失败因为市场化，举国体制要斗垮斗臭，中国式市场化同样要斗垮斗臭。
美国的好成绩因为完全的市场机制，同样的市场化，美国好来就是好，就是好，在中国就是渣。
美国万岁！ {:soso__1620823281082563426_2:}
tianxia8206 发表于 2012-8-10 03:17 static/image/common/back.gif
获取商业利益，做广告无可厚非
但你看了那个广告么？各种十分充满信心，挑动情绪的话语，然后再随之以最 ...
第一，大战前全世界哪个选手不是努力鼓劲的？有谁做广告说我一定会败的？
第二，广告里林丹还打羽毛球百发百中呢，广告里足球明星还超远距离射门呢，连广告预期都用来批判真实成绩，那世界上要被骂死的体育明星还真多
du_yi_long 发表于 2012-8-13 00:20 static/image/common/back.gif
举国体制就是计划经济下的模式，国家花钱养一批运动员，乒乓球最明显，比如国家队是常年存在的，国家队的 ...
是足球的市场化方面存在问题,不是市场化存在问题.我觉得那些热门项目可以市场化吧,毕竟可以普及运动,运动员的收入也高很多,有助提高运动员的积极性.
据说女足辉煌时候女足姑娘们的收入也是微博的难以启齿,所以没人愿踢球
jade 发表于 2012-8-17 09:24 static/image/common/back.gif
是足球的市场化方面存在问题,不是市场化存在问题.我觉得那些热门项目可以市场化吧,毕竟可以普及运动,运动 ...
女足根本没人看才是最大的问题，即便是美国女足看的人也不多，女子项目国外商业化搞的最好的也就是一个网球，其他的都不行。网球这几年也靠前苏联来的美女来提高收视率。
du_yi_long 发表于 2012-8-17 11:13 static/image/common/back.gif
女足根本没人看才是最大的问题，即便是美国女足看的人也不多，女子项目国外商业化搞的最好的也就是一个网 ...
能市场化的试点市场化,不好市场化的还是国家队集训好了,至少出成绩~~
市场化还是要从足球那下手好吧,反正玩烂了,推倒重来都行,再加上586是球迷,支持应该也没问题,羽毛球,乒乓球之类的贸然市场化还真怕成绩出问题
jade 发表于 2012-8-17 11:21 static/image/common/back.gif
能市场化的试点市场化,不好市场化的还是国家队集训好了,至少出成绩~~
市场化还是要从足球那下手好吧,反正 ...
当初足球改革就搞一刀切，把女足给害了，因为女足根本不具备市场运作条件，全世界都不具备，中国搞自然没戏，体育项目也好比矿，总有富矿和贫矿。
国家队集训法对小球运动效果好，对大球运动效果差，原因是投入问题，国家队养小球运动员，养10个20个就能覆盖所有打法，内部可以完成竞争机制，因为每个个体都是独立的，而足球一个球队需要20多人，如果完成相同的目标的话，需要200-400人，成本要增加10倍都不止。即使如此，球队间竞争也没有小球那么明显，完成不了比较公平的淘汰机制。
当初女足成功以我的研究来看，实际上是沾了田径运动的光而已，早期运动员都是田径运动员半路淘汰下来的，身体条件底子非常厚，跟欧美对抗不落下风，不像现在的女足，身体条件已经跟日本队看齐了，过早的专业选择显然是错误的。
du_yi_long 发表于 2012-8-17 13:34 static/image/common/back.gif
当初足球改革就搞一刀切，把女足给害了，因为女足根本不具备市场运作条件，全世界都不具备，中国搞自然没 ...
多谢指点~~~
体育运动就是追求最强,所以一般男子项目吃香,我是这么理解的
关于体育这块我的理解是举国体制容易出成绩,但是不很利于运动普及,成本都算上也不低吧
所以之后的情况应该是能市场化的就市场化,不能的继续举国,毕竟我们现在已经不是很需要靠金牌来证明自己,倒是大众对体育的兴趣比较缺乏.应该通过市场化调到大众的兴趣,实现全民参与运动,提高全民体质的目的
楼主一点都不懂体育，讲话还巨毒！
希望老实搞懂，不懂虚心，不能乱喷！
jade 发表于 2012-8-17 13:50 static/image/common/back.gif
多谢指点~~~
体育运动就是追求最强,所以一般男子项目吃香,我是这么理解的
举国体制不是所有项目都有效果，大球类就效果很差，不光我国，前俄罗斯其实足球也很一般，但是篮球很厉害，其实我国篮球也不算差，可以说另类。
女子项目观众成问题，男的很少看，女的也未必喜欢看，俱乐部，就女排还能维持一下，别的都不行。其实就我国而言，没人真愿意搞体育冒着残废的危险，要不是国家硬来根本没戏。想想看曾经骑马射箭的满族就知道了，民国的时候就剩下提笼家鸟斗蛐蛐，放嘴炮了。
我高中的时候班里就有女足运动员，我练长跑，经常在一块训练，后来嫁人就非常困难，一身病，似乎一般人都知道的，另外训练造成脸上青春痘很多，20多岁就开始迅速衰老尤其是皮肤。
通灵宝玉 发表于 2012-8-17 14:02 static/image/common/back.gif
楼主一点都不懂体育，讲话还巨毒！
希望老实搞懂，不懂虚心，不能乱喷！
体育练过，不是一点不懂，对影帝是毒了点。说老实话我是可惜刘翔，田径太需要一个李永波或者蔡振华了，不光自己硬，而且能带动整个项目，刘翔应该在这里发力，而不是被人摆布。
du_yi_long 发表于 2012-8-17 16:35 static/image/common/back.gif
举国体制不是所有项目都有效果，大球类就效果很差，不光我国，前俄罗斯其实足球也很一般，但是篮球很厉害 ...
随便看到这个，就这个说你不懂装懂吧
你看过贝利自传吗？58年62年70年巴西队三次拿世界杯就是你说的没效果的举国体制的功劳！贝利自己都遗憾66年因为拿了2次加上巴西队实力强，满以为可以轻松加冕，结果巴西足协就没有搞集训，结果兵败英伦，要知道其余的都是集训半年到1年的时间，70年吸取66年的教训，老实提前准备。我们国家打世界杯预选赛，就是巴西队打世界杯正赛的集训的翻版。
至于苏联世界杯成绩差，也不是你说的原因，而是资本主义要战胜共产主义的问题，事实上苏联队的欧洲杯战绩就不差。但是世界杯上，裁判们照顾苏联，这是苏联队世界杯不好的一个表面的主要原因。
至于另一个原因，你好好看马克思主义理论，看懂了，就知道原因了。
老实说，你的发言，我可以篇篇用事实驳到你的错误或想当然，不过我时间有限。真心希望你老实搞懂，不懂虚心请教，不要乱碰，误人害己！
本帖最后由 tianxia8206 于 2012-8-20 22:46 编辑
meteo 发表于 2012-8-17 08:57 static/image/common/back.gif
第一，大战前全世界哪个选手不是努力鼓劲的？有谁做广告说我一定会败的？
第二，广告里林丹还打羽毛球百 ...
这里风向偏某人 我吃过牌了 您随意 广告就放在那里
规矩都懂，不过对面的话好好的挂着我的吃牌了，规矩只覆盖少数人？
算了懒得废话，您说看不到就是看不到
通灵宝玉 发表于 2012-8-17 21:53 static/image/common/back.gif
随便看到这个，就这个说你不懂装懂吧
你看过贝利自传吗？58年62年70年巴西队三次拿世界杯就是你说的没 ...
l原来你就是个一根筋的教条主义者啊:L
按照你的理解，我们国家的体育就不是举国体育，为什么？因为体育总局从国内外体育品牌的合约赞助以及各运动队的合约赞助个别运动员的合约赞助就是一笔可观的收入（仅举一例，08年安踏的赞助不低于6亿人民币，今年不低于8亿人民币，具体数字属于商业秘密），是不是这些体育品牌等于给运动员发工资，当然等于！
反过来，你想当然中的外国职业体育，难道国家就不养运动员？基层体育一样养，美国尽管没有体育总局没有地方体育分局，但是联邦财政把钱给了公立的中小学和大学，他们代为培育运动员，尽管美国的商业化程度高，高水平运动员和职业化程度高的运动可以拉赞助，但是没成绩的或者出不了成绩的职业化程度低的国家一样从财政中给补贴，或者变相的补贴，并不是一毛不拔，更不是不管不问任其自生自灭。运动员退役了，西方健全的社保机制马上能跟上，这是不是国家养运动员？
另外，50年代到70年代的巴西队封闭集训一整套，就是计划经济体育应对国际大赛的样板，跟我们国家准备世界杯预选赛如出一辙，从选拔队员到集训，一切费用国家全包了，这至少是一种固定的临时举国体制！
不要教条看举国体制！
通灵宝玉 发表于 2012-8-18 08:10 static/image/common/back.gif
l原来你就是个一根筋的教条主义者啊
按照你的理解，我们国家的体育就不是举国体育，为什么？因为体育总 ...
这是你理解的，有商业赞助的队员和体育项目很少，大部分运动员都是吃国家饭的，总体上体育总局还是靠国家吃饭的，商业赞助只是少部分，而且赞助也不是平均分配到每个项目上的，有吃肉的，有只能混饭吃的就这个样子。我个人认为总局内部早就分灶吃饭了，乒乓球应该是最牛的项目，刘国梁就曾经跑足协得瑟过，运动员商业收入分配非常复杂，国家的，地方的，部门的，俱乐部，教练，都是要分一杯羹的，这里黑幕很多。去美国后的姚明曾经就非常反感体育总局利用他来做商业广告，按照道理上来说这是不应该的，总局玩了马虎眼，搞的姚明很被动，自己代言了某家，总局利用他的名声搞了另外一家。
西方社保跟是不是运动员本身无关，啥也不会的黑妹生几个孩子就能过好日子。要是有那么多补助的话，估计美国乒乓球也可以拿金牌了，我高中长跑的时候一天给个鸡蛋也叫补助。你在抬杠，集体项目国家队集训不叫举国体制，因为不集训根本就不可能组队伍参加比赛，这是常识，美国网球咋不搞搞集训。举国体制核心是你这个人是国家养的，当然出息了国家也腆着脸分钱，这是后话。老实说我根本不明白你要讲什么？？
本帖最后由 tianxia8206 于 2012-8-20 22:52 编辑
对面使用喷子 恶意假设，挑衅都上了我还能笑着脸说没事么~
对面好好得放着我的就吃牌这规矩真是没偏向性~另外我从来没和LZ吵过，只是和平白跳出来某位吵而已
反正 您说没看见那自然就是没看见了，我没有问题，本来就是过看看忙总帖子，为个玩意吵架被封不值