一点小困惑
年前一个同年转业的战友去世，心情不是很好。所以近段时间只是偶尔浏览文章，没有心情码文字。感谢老槐、大师兄等新年的问候，惭愧。在此一并向茶馆的朋友致以迟到的问候。有一桩小事情，在这里说道一下。
大家都知道今年的G20首脑会议9月份将在杭州举行，这是个好事。因为要接待那么多来自全球的贵客，按照中国人的待客之道，晒扫庭院，整洁门户，那是最起码的准备工作。地方政府有一些具体措施，在此不再说道。无论是否简单化、直线化，无论是否带有一点强制性质，我认为都在合理的范畴之内。但是，有一个措施，我认为值得商榷，那就是所在地即将要推出的限行措施。
我们都知道，目前从全国范围内来讲，凡一线城市，多半已经实施各种限行措施。部分二线城市，也在实施这个措施，比如杭州。从法理的角度去看，除了宪法规定的人身自由、言论自由等最高等级的权利不受侵犯意外，我想，通行权应该也是一项等级较高的权利。具体高到什么程度，我说不清楚，这是需要请教法学专业朋友的第一个问题。
限制不特定群体的通行权，通常有暂时性和长期性两种措施。暂时性的措施，比如因为道路改造，地铁修建，以及其他的一些公共行为，可能涉及到通行过程中的安全问题，那么需要由行政机关宣布限行措施。其他的一些行为，比如要人保障，暂时采取一些限制性措施，这些都好理解，并且有法律依据。但是，你要颁布一个区域性的限行措施，比如上面例举的一些城市，北京、上海、深圳及杭州等，这里涉及一个法律依据的问题。
我们强调依法治国，首先就要依法行政。应该说，近年来依法行政的意识在逐渐强化，江浙地区属于全国范围内实施较好的区域。上面说的几个城市实施限行措施，中央没有质疑，从我的理解来说，是因为这些城市都是副省级以上单位，法律规定拥有一定的自主权。在中国的法律体系里面，副省级以上单位推行的一些规范性举措，属于地方法规或地方行政规章，属于法律的范畴。国家这样设定，实际上是授予了地方一定的自治权。但是，这样的自治权显然是不可能授予区县级单位的。那么问题就来了，今天的话题就是，现在要推行这个限行措施是以区县级政府的名义去实施，并且是长期的、区域性的、针对不特定群体的一种规范性行政措施。我要问，区县政府有没有权利制定这样的措施？
这个问题其实不好回答，是个两难陷阱。如果这个问题的答案是否定的，那么导致的直接后果是，推出这项措施的政府就是没有依法行政，他的行为没有法律依据。找政府的茬并不是我发这个文章的目的，我们需要从行政实践的过程中去梳理一些正确的逻辑，而不是率性而为。如果这个问题的答案是肯定的，没有上一级立法机关或政府的质疑，导致的后果其实也是很有意思的。按照那样的逻辑演绎，我们假设有一个镇，他因为交通拥堵、大气污染等原因，能否推出同类措施，限制本镇外的车辆进入特定区域，并且是长期性的？这里其实是自治权到底可以下放到哪一级政府的问题。当然，更极端的推理，我们还可以因此想象某些地方是否可以因此举行某种公决，宣布自己具有尽量大的权力，限制区域外事务的介入，这是开个小玩笑。
在本文结束之际，我想再次申明开头陈述过的意思。中国人是好客的，因为待客需要，民众是可以忍受暂时的各种不便。但是，地方政府不能因为特殊的理由，不顾法律授权，无限制地限制民众某种权利。如果一定实施这样的措施，第一，请找出法律依据；第二，请说明实施的必要性。
放到市一级，赋予市一定的地方立法权，仅涵盖城乡建设、环境治理、文物保护等，在国家大法内地方因地制宜，广东、江苏已经有这样的探索，地方动议、立项、拟定后报上一级人大、政府和国务院备案。 玩钉耙的悟空 发表于 2016-2-26 13:23 static/image/common/back.gif
放到市一级，赋予市一定的地方立法权，仅涵盖城乡建设、环境治理、文物保护等，在国家大法内地方因地制宜， ...
文章已经提到了。在立法领域，各级有多大权限的事情已经解决了。但是在行政领域，貌似有些地方还在我行我素，比如本文提到的案例。 白沙 发表于 2016-2-26 13:39 static/image/common/back.gif
文章已经提到了。在立法领域，各级有多大权限的事情已经解决了。但是在行政领域，貌似有些地方还在我行我 ...
抱歉，抱歉，我看帖不仔细。
行政先行，立法滞后，或者说在日常事务中行政通常大于立法，严格依法行政是不可能的。
我觉得你说的在《立法法》里面可以找到答案，有一个体系。另外法律制定过程中对于突发紧急事件给地方政府留有空间的，比如大气污染防治法“第九十六条 县级以上地方人民政府应当依据重污染天气的预警等级，及时启动应急预案，根据应急需要可以采取责令有关企业停产或者限产、限制部分机动车行驶、禁止燃放烟花爆竹、停止工地土石方作业和建筑物拆除施工、停止露天烧烤、停止幼儿园和学校组织的户外活动、组织开展人工影响天气作业等应急措施。
应急响应结束后，人民政府应当及时开展应急预案实施情况的评估，适时修改完善应急预案。”
不知道对您有没有用 lilalilali 发表于 2016-2-29 16:54 static/image/common/back.gif
我觉得你说的在《立法法》里面可以找到答案，有一个体系。另外法律制定过程中对于突发紧急事件给地方政府留 ...
有关立法权限的问题，以及有关应急处置的问题，我们国家都已经有相应的法律予以明确，这些没有异议。
我文中提到的问题，简单地描述是这样的：区县级政府有没有权限制定行政措施，长期限制不特定的民众一项重要的人生权利。请注意上面表述里的每一个定语都有所含义的，不能去掉。如果你有一定的法律素养，相信你能理解我在说什么。 我记得以前在看《政法笔记》的时候，里面曾经提到过一个早期的案件。某人A对另外一人B的图片进行了攻击，大致也就是长得丑云云，具体的太过时间长记不住。总之B就告A说侵犯了自己的肖像权，A的反驳是这是自己的言论自由权。放眼过去，法律里这种事情肯定不算少数。有些事 在八十年代是一个判法，到了二十一世纪可能什么都不叫。
关于您的问题，我的看法是地方政府不能不顾法律授权。即便有法律依据也不能无限制地限制民众某种权利。人类社会中，个人的自由总是以他人的自由为边界的。如果确有需要，这种可以通过重新修订法律或召开听证会施行。 笨锄儿 发表于 2016-3-1 13:07 static/image/common/back.gif
我记得以前在看《政法笔记》的时候，里面曾经提到过一个早期的案件。某人A对另外一人B的图片进行了攻击，大 ...
确实是这样的，改革过程中遇到的新情况新问题要慎重对待，顶层立法行政机关要及时予以明确。 楼主的意思是不是依法治国的困境在于政府部门的手长于法律划定的圈？
前不久和茶友谈论法理的问题，看了几本法理方面的书，欧美法哲学就是一本糊涂账，依法治国这个说法需要定义法是什么。大致有三个主流流派：自然法学派、实证法学派、社会法学派。除此外还有福利法学派、经济法学派、新马克思法学派等等许多流派。
自然法学派认为法是先验的，没有人的定义也客观存在，法是为人性服务的。例如杀人必须受到惩罚。再例如民主、平等、自由一类，虽然这类思潮是资本主义启蒙运动后的事情。
实证法学派认为法是权威划定的，有法就必须遵守，法的权威来自于公权力甚至军队的力量，法没有对错之分。二战后审判纳粹，纳粹的辩解词是他们只是按照上级的命令行事，符合实证法。为了必须对纳粹进行惩罚，自然法被重新提出，而这个事件后实证法逐渐被改良，原始的实证法已经极少了。
社会法学派认为法是不同区域、民族、国家、社会经济形态逐渐发展自然形成的。例如农耕文明强调长幼尊卑、宗族一体化，海洋文明强调个人权利、隐私保护等等。由于社会形态的不同导致不同的族群适用不同的法律，所以法律没有真理性没有普适性，只有哪些族群适用哪些法律。
现在三个主流流派已经融合了，彼此不分。
法是什么，这个问题需要首先达成一定的共识，否则是谈不出结果的。 loy_20002000 发表于 2016-3-2 12:47 static/image/common/back.gif
楼主的意思是不是依法治国的困境在于政府部门的手长于法律划定的圈？
前不久和茶友谈论法理的问题，看了 ...
这个文章谈到的问题没有上升到那样的学术高度，而是仅仅想探讨一下区县级政府这样的层级是否有权限制定那样一个会长期影响民众生活的政策。 本帖最后由 农民家的狗 于 2016-3-3 17:30 编辑
白沙 发表于 2016-3-1 08:45 static/image/common/back.gif
有关立法权限的问题，以及有关应急处置的问题，我们国家都已经有相应的法律予以明确，这些没有异议。
...
地方立法权应当慎重，TG的执行力天下第一，其政权的建立和延续都有赖于此。而政令统一是执行力的关键。
地方立法权，必出现千奇百怪，到时候覆水难收，反而难以收拾；少数发达地区具有与之相称的立法能力，不至于乱来，不等于全国都可以这样
应当是国家一统，地方细则，大方向把住，其他可调可控的前提下进行。
页:
[1]