口口 发表于 2012-2-15 20:03 static/image/common/back.gif
谢谢忙总的鼓励。
看过很多评论，很多学者都认为一般均衡理论本身还是有很大的缺陷，虽然看起来非常完 ...
投入产出的确可以解决一些问题，但是不解决根本问题，因为他主要在产业经济学领域，无法解决分配，分工领域的问题。
鱼儿汤 发表于 2012-2-15 19:31 static/image/common/back.gif
但您对经济的真实运作方式了解啊，对国情了解啊（在丰言讨论利率市场化时还笑过我不了解国情，呵呵）， ...
我们这里说得还是理论经济学，也即学问，基础理论。这个必须有专家来指导，不然容易成庄家骗人或装家误人。
明日黄花 发表于 2012-2-15 19:30 static/image/common/back.gif
http://article.hongxiu.com/a/2002-8-28/72369.shtml
"大道定理”的英文是Turnpike Theory，也有译 ...
这个定理的意义在于反常识和反直观。我想这才体现了理论的力量，逻辑思辨的力量。
抽筋 发表于 2012-2-15 19:09 static/image/common/back.gif
这真是太遗憾了。不过估计很快就有兄弟姐妹要求您传授管理经验了，呵呵。
不过这个倒是也难，没有实践 ...
管理我倒是一直在有问必答的。
wxmang 发表于 2012-2-16 12:01 static/image/common/back.gif
投入产出的确可以解决一些问题，但是不解决根本问题，因为他主要在产业经济学领域，无法解决分配，分工领 ...
现有的投入产出模型确实有诸多问题，比如纯部门的假设，只能按纯部门、大类产品分类，只做了投入方向的分析、限定了线性关系，也包括忙总所说的不能反映分配，体现不了社会的分工等等。
而俺的想法是通过与马克思两部类模型的结合，可以有效地弥补上述缺陷。投入产出分析和GDP结合得非常紧，因为货币的因素，GDP更能反映分配问题；如果打破了纯部门假设，则可以使投入产出分析有更广阔的应用前景，而不仅仅运用在产业经济领域。在俺看来投入产出分析在经济学实现大综合中可以起到枢纽的作用。
把我上面的想法全说清楚，可能要一些篇幅吧，还希望忙总能让允许俺在这里细细道来，在本贴里长篇大论的确实有些喧宾夺主，再说俺才疏学浅，在忙总这里实在有班门弄斧之嫌。有时俺也在想，俺这样做是不是太偏执，以微薄之力，总想着挑战别人，是不是真成为唐吉诃德了。
口口 发表于 2012-2-16 12:18 static/image/common/back.gif
现有的投入产出模型确实有诸多问题，比如纯部门的假设，只能按纯部门、大类产品分类，只做了投入方向的分 ...
不要紧，你尽可以畅所欲言。
我觉得部类划分主要与统计口径有关。其实随便怎么划分，数学上都是成立的，但是得不到生成消耗系数矩阵的基础统计数据，这种部类划分就没有使用价值。
而统计口径划分，是根据产业链来制定的。所以不同产业结构国家，投入产出表结构是不同的，例如中国就与苏联的不同。
产业链是个客观因素，因为产业结构不能随便改变，甚至20年都很难改变。
wxmang 发表于 2012-2-16 12:26 static/image/common/back.gif
不要紧，你尽可以畅所欲言。
我觉得部类划分主要与统计口径有关。其实随便怎么划分，数学上都是成立的 ...
谢谢忙总的支持，俺就在这安营扎寨，把自己的想法好好写出来供大家批判。很想听到其它意见的，以前曾和几个博导有过沟通，虽然他们对俺的研究不屑一顾，一个非科班出身的人也敢提出质疑，但他们的质疑也指出了我研究的不足，促进我的思考。
口口 发表于 2012-2-16 12:32 static/image/common/back.gif
谢谢忙总的支持，俺就在这安营扎寨，把自己的想法好好写出来供大家批判。很想听到其它意见的，以前曾和几 ...
慢慢来，要用投入产出表做研究，产业经济学就不能越过。因为投入产出表实际就是产业之间的关联关系。也许这个比单纯研究宏观经济稳定性和周期性这类大问题更有价值，更实用。
wxmang 发表于 2012-2-16 11:56 static/image/common/back.gif
萨缪尔森就是诺贝尔经济学奖获得者。
原来萨爷这么牛叉。他出成果的那个年代，经济学用数学还不是非常多。
本帖最后由 乌金沙 于 2012-2-16 12:52 编辑
这个产业关联关系，可以用有电气元件的电网络模型来模拟，这个物理特性的关键在于矢量。财富或产业关联关系的模拟核心，在于矢量不在于标量。现在的投入产出表，本质是标量的，没有方向性。
slyypp 发表于 2012-2-16 12:50 static/image/common/back.gif
原来萨爷这么牛叉。他出成果的那个年代，经济学用数学还不是非常多。
经济学数学化，萨缪尔森应该是先驱和旗手之一。
乌金沙 发表于 2012-2-16 12:50 static/image/common/back.gif
这个产业关联关系，可以用有电气元件的电网络模型来模拟，这个物理特性的关键在于矢量。财富或产业关联关系 ...
你说的是对的。
所以后来弗罗斯特搞的系统动力学模型，就是想解决信息，资金和物流在产业链里面的有序和有方向传递，并且植入了消耗系数矩阵。
我们在80年代中期搞过巨型的宏观经济系统动力学模型。可惜模型过于复杂（当时是在中科院计算中心最大的计算机上运行的），又容易出错，且升级困难（不是模块化的，修改一个参数，整个系统都要重来），所以废弃了。
本帖最后由 乌金沙 于 2012-2-16 16:17 编辑
需要人机高度互动才行。但是人机间的接口又往往留下漏洞，机器学习在人为的漏洞和导引下会乱套。
清华机器人“小图”蹿红网络 卖萌耍宝雷语不断
矢量（方向性），需要一些可靠的规则来保障，包括可靠的人对核心环节（信息流）的导引，机器的最大潜能（这个是笨驴，人编程才动，因而人的提问直接决定了编程的顶层设计）。
乌金沙 发表于 2012-2-16 16:12 static/image/common/back.gif
需要人机高度互动才行。但是人机间的接口又往往留下漏洞，机器学习在人为的漏洞和导引下会乱套。
清华机器 ...
当年搞系统动力学模型时，很多高级算法还没有，例如神经网络算法，遗传算法，蚁群算法之类，所以系统极易出现不稳定，甚至混沌，甚至崩溃现象，现在也许再搞这种模型，成功率会高一点。
wxmang 发表于 2012-2-16 16:21 static/image/common/back.gif
当年搞系统动力学模型时，很多高级算法还没有，例如神经网络算法，遗传算法，蚁群算法之类，所以系统极易 ...
现在机器应该不成问题。问题是人，可靠的人对核心环节（信息流）的导引。综合全面的人才培养体系，但是这个容易尾大不掉。呵呵，就讨论到这了。
现代计算机技术已经很发达和超前了，落后的是人。人问不出问题来，那就不要提解决问题了。这也算悲剧吧。
乌金沙 发表于 2012-2-16 16:27 static/image/common/back.gif
现在机器应该不成问题。问题是人，可靠的人对核心环节（信息流）的导引。综合全面的人才培养体系，但是这 ...
现在研究人员已经没有80年代中期那种雄心壮志了，都在想办法投机，搞钱。所以这种项目就算有投入，也没人会去干了。
wxmang 发表于 2012-2-16 12:58 static/image/common/back.gif
你说的是对的。
所以后来弗罗斯特搞的系统动力学模型，就是想解决信息，资金和物流在产业链里面的有序 ...
再举个简单的例子，信息流决定矢量（方向性），但是信息流的部分源头源自社会上各色人等的表述，目前计算机科学对自然语言的研究还很弱。即便很强，也无法覆盖所有自然语言；因此一个类似“计算机的上帝”这类人必定存在，他的作用是筛选规则，问题是，如何保证规则的大概率适用性？
我的结论是，新的组织形态可能在不久的将来诞生，以适用这类需要。这是未来管理科学的核心问题。
乌金沙 发表于 2012-2-16 16:27 static/image/common/back.gif
现在机器应该不成问题。问题是人，可靠的人对核心环节（信息流）的导引。综合全面的人才培养体系，但是这 ...
可能我没有准确理解您表达的主要意思。
看到这句，“现代计算机技术已经很发达和超前了” ， 扣一下细节，俺感觉还不够啊。
比如下面几个问题，现代计算机技术就解决不好。
1. 自然语言理解，外语翻译，语义搜索； 现在的技术还没有很好算法的解决。 比如，苹果的siri那个东西就比较傻，没有那么聪明。
2. NP复杂度（非确定性多项式时间）的东西，现在计算机好像解决不了...
现实世界很多问题很复杂，计算机还不足够强大和聪明。比如企业有海量数据，企业还想要实时，现在计算机要实现，成本可高了。
Radiohead 发表于 2012-2-17 12:23 static/image/common/back.gif
可能我没有准确理解您表达的主要意思。
看到这句，“现代计算机技术已经很发达和超前了” ， 扣一下细 ...
ibm在70年代起就开始研究非图灵机，到现在尚没出现突破性进展。但一旦有了成果，必然又是地覆天翻的巨变
Radiohead 发表于 2012-2-17 12:23 static/image/common/back.gif
可能我没有准确理解您表达的主要意思。
看到这句，“现代计算机技术已经很发达和超前了” ， 扣一下细 ...
还有一个问题是，一些管理者不懂计算机技术的本质，把计算机的优势领域让一般人来弄，把人的优势领域让计算机来弄。愚蠢的问题或者没有问题，愚蠢的应对，只能输出愚蠢的结果。
乌金沙 发表于 2012-2-19 21:11 static/image/common/back.gif
还有一个问题是，一些管理者不懂计算机技术的本质，把计算机的优势领域让一般人来弄，把人的优势领域让计 ...
我理解这个可能真的很难，大企业级的管理者能完全理解计算机技术作用的不多，哪怕专业的IT企业也是。世界上能真做的好的企业组织也就那么些，以及那些著名的智库。或许这类问题就是要由计算机发明的溯源——一小撮精英科学家战略家来研究解决吧{:2_31:}
本帖最后由 YANKEE527123 于 2012-3-10 00:00 编辑
wxmang 发表于 2012-2-16 12:07 http://www.sychaguan.com/static/image/common/back.gif
管理我倒是一直在有问必答的。
忙师：1、买了本《中国金融战略2020》夏斌、陈道富 著，不知你知道这本书不，我觉得真正的战略这事不会大张旗鼓地在书中说，我一看“英日韩繁体版即将推出”，突然觉得买得意义不大了，倒是可以给自己科普一下，毕竟周行长做了序；2、您说经济学很大程度上是数学的东西，管理倒是实用性更强，是不是意味着管理学应该比经济学更实在，更重要，更应该比经济学广被认可的一门学科呢（我觉得经济学比管理学风头大）？
本帖最后由 wxmang 于 2012-3-10 11:55 编辑
YANKEE527123 发表于 2012-3-9 23:58 static/image/common/back.gif
忙师：1、买了本《中国金融战略2020》夏斌、陈道富 著，不知你知道这本书不，我觉得真正的战略这事不会 ...
这本书没看过，我想可能是他们研究国外东西的读书笔记之类，不会是我们自己真正的战略，那玩意是国家一级机密。
管理虽然实践，但是对工具要求很高，运筹学是起码的。经济学与理论物理或纯数学相当，满足个人爱好。
wxmang 发表于 2012-3-10 11:53 static/image/common/back.gif
这本书没看过，我想可能是他们研究国外东西的读书笔记之类，不会是我们自己真正的战略，那玩意是国家一级 ...
管理科学从运筹学起步，看来不是偶然的。军队是个天然的等级制和追求效率的模型。
乌金沙 发表于 2012-3-10 18:44 static/image/common/back.gif
管理科学从运筹学起步，看来不是偶然的。军队是个天然的等级制和追求效率的模型。
军队比较愿意引进新东西，因为没有新式武器，是不能打败敌人的。而且军队能够坦然承受失败。
口口 发表于 2012-2-15 18:39 static/image/common/back.gif
首先向忙总问好，从西西河追到这里，总算有机会向忙总讨教了，由于级别不够，在西西河一直没有发言权。
...
其实经济学之所以有如此多的数学模型很重要一个原因是不弄的复杂点不好忽悠人。如高盛的金融衍生品交易，如果数学模型简单你一看就明白那还怎么忽悠人哦。
如果兄台某天满嘴说胡话，一开口这个概念那个概念，那么就真得道了。
口口 发表于 2012-2-15 20:40 static/image/common/back.gif
谢谢支持，主要是借忙总的宝地，不然写出来的东西鲜有人问津。
可惜以前把时间大多花在写畅销书上了，诸 ...
兄弟，你的书很标题党啊。哈哈。。。。。。
profer 发表于 2012-2-19 11:36 static/image/common/back.gif
ibm在70年代起就开始研究非图灵机，到现在尚没出现突破性进展。但一旦有了成果，必然又是地覆天翻的巨变
恐怕要等另外一个图灵来布道了。所以，什么时候都需要天才。话说IBM还真没这个能力。
loy_20002000 发表于 2012-4-6 23:17 static/image/common/back.gif
恐怕要等另外一个图灵来布道了。所以，什么时候都需要天才。话说IBM还真没这个能力。
你是指<算算中国家底>吗?那本书本来想取<揭开GDP迷局>之类,但在审查时连GDP都不能出现,只好折衷了,后又根据标题进行了一定的修改,有些四不像了.
loy_20002000 发表于 2012-4-6 23:09 static/image/common/back.gif
兄弟，你的书很标题党啊。哈哈。。。。。。
你是指<算算中国家底>吗?那本书本来想取<揭开GDP迷局>之类,但在审查时连GDP都不能出现,只好折衷了,后又根据标题进行了一定的修改,有些四不像了.