【转】李洋：商业环境变差了吗？
我们身边出现了越来越多的禁令、限令、价格管制，过多的行政干预是一种倒退。对，你没翻错页，这里不是“编读往来”，但我要提到一封读者来信。
一位大概来自国家发改委价格司的“价格监督管理人员”，对我两周前写过的《管得着吗》的专栏提出建议—主要是提醒我注意：政府“真正定价的商品其实只占了极少的一部分”。我理解这位人士指的是政府直接为企业定价的那部分，但在大多数情况下，政府根本不必直接定价，通过“约谈”等方式，同样能干预公司及行业正常的商业行为。眼下，大家身边受到价格控制或限制的情况正变得越来越普遍，以至于我们不得不开始怀疑是否出现了一种倒退。
最新的一个例子是关于电影票价。广电总局电影局打算对电影票价做“进一步规范”和“管理”。在它最近发出的一个意见征求稿中，打算制定电影票价的指导价格，尤其提到：会员票、团体票不低于影院挂牌价格的70%。这相当于无形中抬高了票价—想一想今后你再也没办法团购到十几块钱的低价电影票了，这对不少人还真是个不小的打击。
这种情况你经常能看到：政府出于管理市场秩序的目的，对市场价格进行一刀切的控制，最后不仅没有解决实际问题，反而引发了一些新问题—这是违背市场规律的必然结果。
电影局的本来目的，如电影局局长童刚所说，是想“满足更多工薪阶层看电影的需求”，降低票价，同时，电影局也宣称要严打票房的“偷漏瞒报”现象。
但限制价格的做法却可能起到相反的效果。影院失去了灵活的定价权，票价被变相抬高，观影人数减少—这实际上还是会对制片方利益造成影响。
过去的计划经济之所以遭人诟病，就是因为政府作为一个没有专业知识的机构，根本无法精确掌握各个行业的价格行情，导致供需极不平衡，资源配置无效率—实际上任何一个人或者机构都难以做到这一点，只能通过大市场来调节—行政干预或人为设限，只会使市场变得更加混乱。
但是眼下，这些干预正大有卷土重来之势。从所谓“关系到国计民生的重要商品”，比如汽油、药品，到各种触手可及的消费品、白酒、洗发水、房子、车子……甚至电影票，政府都要在价格方面插上一脚。但往往越管价格越不正常。
最近搜房做了个调查，有80%的网民支持对房子继续限购限价—在种种调控的背后，民众总是处于信息不对称的薄弱一方。实际上，历时两年的房产调控也并没有给他们带来什么好处—贷款买房的成本反而变大了。
这些带有民粹色彩的管控政策，通常要等到若干年后，人们才会逐渐看到它的弊端—但到那时，你还到哪里去追究政策制定者的责任呢？
可怕的是，很多人开始对越来越多的管制习以为常，甚至变本加厉。比如，最近一位政协委员打算递交提案，建议取消商业银行的收费自主定价权，以整治银行乱收费的现状。恐怕政府更应该管的是银行业以及其他专业行业在制定价格的过程中是否违规、是否透明，它们要做的是帮助消费者来解决专业性不足的问题，而不是剥夺企业应该有的权利。
从中央到地方，行政机构权力越过法律，不断被放大。各种禁令、限令满天飞。它们中的一些由于根本不合理，受到民众消极抵制，无法得到有效执行，比如，手机实名制、购刀实名制等。离开了市场，种种行政干预只会导致腐败及垄断的产生。
回到发改委那位读者的“提醒”，抱歉我对你的职业做出了指责，但作为商业杂志的专栏作者，没有什么比商业环境变得糟糕更让人感到忧虑的了。
第二次发言送给你吧！
作为正常人，面对你说的情况，应该的反应是适应规则、使用规则！呵呵
想改变规则，说温和点，你想改革，说重一些，你想革命！！！
. 首先，要加个前提：谁的商业环境？ weakleilei 发表于 2012-3-11 12:04 static/image/common/back.gif
首先，要加个前提：谁的商业环境？
当然是商家的。 潭有鱼 发表于 2012-3-11 17:49 static/image/common/back.gif
当然是商家的。
有的企业过去两年赚的盆满钵满，有的企业亏得一塌糊涂。
话说忙总、葡萄都在说国进民退，也即是说国企的商业环境变好了，民企的变差了。
weakleilei 发表于 2012-3-11 18:31 static/image/common/back.gif
有的企业过去两年赚的盆满钵满，有的企业亏得一塌糊涂。
话说忙总、葡萄都在说国进民退，也即是说国企的 ...
这不是赚和亏的问题。
就比如电影票这事儿，你能说政府干预让影院亏了吗？不能。但是政府一插手，市场的调解功能就丧失了，久而久之，僵化一块。即便初衷是让票价降下来，让老百姓看得起电影，但干预的结果，往往是让票价越抬越高。 潭有鱼 发表于 2012-3-11 19:25 static/image/common/back.gif
这不是赚和亏的问题。
就比如电影票这事儿，你能说政府干预让影院亏了吗？不能。但是政府一插手，市场 ...
干预的结果不可能是越抬越高。
weakleilei 发表于 2012-3-11 19:26 static/image/common/back.gif
干预的结果不可能是越抬越高。
看看油价，再看看楼市。:D 潭有鱼 发表于 2012-3-11 19:30 static/image/common/back.gif
看看油价，再看看楼市。
油价明显如果放开会更高，楼市一样。 weakleilei 发表于 2012-3-11 19:30 static/image/common/back.gif
油价明显如果放开会更高，楼市一样。
这就是咱们判断的分歧点了。一般竞争充分的都会降下来，越是捂着管着或垄断着的，就会高起来。所以我认为，放开后价格会更低，更合理。 潭有鱼 发表于 2012-3-11 19:33 static/image/common/back.gif
这就是咱们判断的分歧点了。一般竞争充分的都会降下来，越是捂着管着或垄断着的，就会高起来。所以我认为 ...
垄断？
油价设定的是最高限价而不是最低限价，也即是说降多少都可以，不能涨过最高限价。
楼市哪里有什么垄断，全国开发商1万多家。
成品油炼制和销售，也没有什么垄断。各种加油站，各种炼油厂。而成品油开采领域，价格是和国际市场价格高度挂钩的。大庆价与米纳斯、迪拜、布伦特价格基本就没什么价差。 weakleilei 发表于 2012-3-11 19:41 static/image/common/back.gif
垄断？
油价设定的是最高限价而不是最低限价，也即是说降多少都可以，不能涨过最高限价。
楼市哪里有什 ...
你看，关于垄断那段，我写的有一个“或”字。
你举的例子“油价设定的是最高限价而不是最低限价，也即是说降多少都可以，不能涨过最高限价”，是明显没看懂我的逻辑。
即：即便你初衷是好的，由于干预了市场正常运行，那么结果往往适得其反，变成不好的。 潭有鱼 发表于 2012-3-11 19:58 static/image/common/back.gif
你看，关于垄断那段，我写的有一个“或”字。
你举的例子“油价设定的是最高限价而不是最低限价，也即 ...
现实是，国内成品油价上涨速度远不如国际原油价上涨速度。
这一点从两桶油增产不增收的业绩也能看出来。
最简单的假设，现在放开控制，油价是会加速涨还是会跌？
其实你可以思考一下原油价格，这个不是中国政府能垄断能控制的，为什么价格涨的这么疯狂。 潭有鱼 发表于 2012-3-11 19:30 static/image/common/back.gif
看看油价，再看看楼市。
“普京掌权的这些年一直顺风顺水。他上任伊始，布伦特原油价格为每桶19.80美元”
普京上任（2000年）的时候，国内油价大概是1.9元 weakleilei 发表于 2012-3-11 20:02 static/image/common/back.gif
现实是，国内成品油价上涨速度远不如国际原油价上涨速度。
这一点从两桶油增产不增收的业绩也能看出来。 ...
“
合适的成品油价是多少？我们谁也不知道，市场说了算。美国的成品油价不能作为中国的定价标准，因为美国市场上的供需形势和中国大不一样，比较中美的价差毫无意义。生产成本也不是定价的基础。市场经济中，价格由供给和需求决定。
市场供给和需求决定的价格是最优的，在市场价格下，社会福利——生产者和消费者福利之和——实现了最大化，任何对市场价格的偏离，无论偏高还是偏低，都将导致社会福利的下降。
如果政府定价高于自由市场的价格，不仅消费者受损，而且部分消费者嫌价格太高而退出市场，社会需求萎缩，石油公司的销售收入减少。这时即使高价带来的利润增加能够抵消产量下降的影响，我们也可以严格地证明，厂商利润的提高不足以弥补消费者的福利损失，社会总福利必然下降。如果政府定价低于自由市场价格，厂商利润减少，部分生产商退出市场，供给减少，同样会造成社会福利的损失。
只有在市场失灵时，政府干预价格才有改善社会福利的可能。人们熟知的市场失灵有外部性、公共品、自然垄断和信息不对称，石油石化行业哪一条都沾不上。成品油价格管制得不到任何经济学原理的支持，因此是不合理的。而且，中国的《价格法》规定，政府决定价格之前，必须举行公众听证，而成品油价的调整从来就没有征求过公众的意见，因此也是不合法的。
”
——许小年 潭有鱼 发表于 2012-3-11 20:19 static/image/common/back.gif
“
合适的成品油价是多少？我们谁也不知道，市场说了算。美国的成品油价不能作为中国的定价标准，因为 ...
呵呵，许小年这是屁股决定脑袋而已。
说明不了任何问题。
记住一句话：政府定的是最高限价，而不是价格。你加油站比这个价格低，政府是不管的。
weakleilei 发表于 2012-3-11 20:28 static/image/common/back.gif
呵呵，许小年这是屁股决定脑袋而已。
说明不了任何问题。
记住一句话：政府定的是最高限价，而不是价格 ...
我觉着，看问题应该只看他说的在不在理，而不是给人划阵营，贴个标签就不用看了。
你那一句话我早回应了：即便你初衷是好的，结果往往会适得其反。
潭有鱼 发表于 2012-3-11 20:34 static/image/common/back.gif
我觉着，看问题应该只看他说的在不在理，而不是给人划阵营，贴个标签就不用看了。
你那一句话我早回应 ...
就是因为他说的完全是基本原理错误，所以我说他是屁股决定脑袋。
政府从未对成品油定价，政府定的是最高限价。明白定价与最高限价的区别吗？
而且原油压根就不是价格提高就能提高供给的东西，许小年难道不知道？
他就是在那里秀屁股。 weakleilei 发表于 2012-3-11 20:40 static/image/common/back.gif
就是因为他说的完全是基本原理错误，所以我说他是屁股决定脑袋。
政府从未对成品油定价，政府定的是最高 ...
再辩无益，就此打住吧。 潭有鱼 发表于 2012-3-11 20:46 static/image/common/back.gif
再辩无益，就此打住吧。
理论的东西绕的云里雾里，我不是特别明白。
但我们这里的民营加油站在2008年是停过业的，问他们老板，原因是在等发改委提价，亏本生意是不做的，后来有几次发改委提价的消息提早新闻播出来，这个民营加油站就会中止营业到24:00点再开始。
两桶油的加油站没遇到过这个情况。 本帖最后由 牛得很 于 2012-3-12 00:55 编辑
原油价格高，两桶油的开采业务就赚钱，参与开采的全球油田的份额油的价格，是固定的。
核心是国企没给国民带来什么好处，分红给社保或者国家财政太少，但是国企自己待遇倒是好的不得了。
甚至不用放开开采，只要给一两家民企放开原油进出口和成品油零售权限，对比下就知道所谓两桶油的效率如何了。
另，两桶油为了给发改委施压，在南中国中断柴油供应，例子多了去了，这就是某些国企的嘴脸。 经济系的跑去投行了，历史系的跑去评论了，新闻系的跑去公知了，只留下文学系的跑去当记者了。现在都流行混搭。
这货也能写专栏？那我也能写。不过只卖身不卖艺哦。{:soso_e133:}啊哈。{:soso_e132:}
能看懂的什么也不会说，看不懂的说什么都和俺没关系。讲完收工{:soso_e183:}
潭有鱼 发表于 2012-3-11 19:25 static/image/common/back.gif
这不是赚和亏的问题。
就比如电影票这事儿，你能说政府干预让影院亏了吗？不能。但是政府一插手，市场 ...
你这个数据搞错了。。。。院线这几年每年增长都在20%以上，而电影院由于需要场地大，是跟着新造的商场跑的，这几年发展快也和商业地产发展有关系，由于这个行业客源受时间段影响很大，如果不是限价和每周要有一天半价的限制性政策，之前价格只会更贵，这个你对比比较偏僻地段的电影院票价和现在那些买卡打折的，现在半价经常有，偏的地方一周有好几天半价，10块票价也很常见。
页:
[1]